Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2015 ~ М-5793/2015 от 10.09.2015

Решение

Именем Российской федерации

20 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<номер> по иску Постниковой З. В. и Постникова А. Н. к Власову М. А. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком обремененным сервитутом,

у с т а н о в и л:

Истцы Постниковы З.В., А.Н. обратились в суд с иском к Власову М. А. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком обремененным сервитутом. В обоснование требований указывают, что собственником 3/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 2400кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Постникова З.В.. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Постников А.Н.. <дата> Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер> по иску Власова М. А. к Постниковой З. В., Постникову А. Н. о разделе жилого дома и установлении сервитута, по встречному иску Постниковой З. В. к Власову М. А., Постникову А. Н. о разделе жилого дома было вынесено решение, которым был разделен дом между Постниковой З.В. и Власовым М.А., а также установлено Власову М.А. ограниченное право пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> для прохода к своей части дома по варианту <номер> строительно-технической и землеустроительной экспертизы площадью 181кв.м. в установленных границах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постниковых З.В., А.Н. без удовлетворения. Поскольку ответчику было предоставлено право ограниченного пользования чужим участком, а также учитывая, что ответчик производит работы по устройству автономного водоснабжения от скважины, переоборудование системы отопления с установкой отопительного котла от существующего газового ввода на участке истцов, иные работы согласно принятому решению суда, с него надлежит взыскать плату за сервитут в размере <Сумма> рублей ежегодно согласно отчета об оценке соразмерной платы за сервитут, произведенной ООО «<Название>».

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик- Власов М.А. явился и указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как ограниченное право пользования земельным участком включает в себя площадь под жилым домом, первый этаж которого принадлежит ему, а часть второго этажа принадлежит Постниковой З.В., а также для обслуживания дома площадь вокруг него шириной 1,5 метра. Кроме того, под действие сервитута попадает площадь от входных ворот до крыльца, принадлежащего ему, в связи с чем эта площадь не должна учитываться. В качестве обоснования соразмерности платы за сервитут, истцы приводят отчет об оценке соразмерной платы за сервитут ООО «<Название>», с которым он не согласен, поскольку он не соответствует методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром от <дата>). Расчет считает неверным. Кроме того, в судебном заседании указал, что сервитут установлен по решению суда и установлен как бессрочный, и поскольку размер платы судом не был установлен, следовательно, характер безвозмездный. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными доказательствами, собственником 3/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 2400кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Постникова З.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.10)

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Постников А.Н.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.11)

<дата> Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер> по иску Власова М. А. к Постниковой З. В., Постникову А. Н. о разделе жилого дома и установлении сервитута, по встречному иску Постниковой З. В. к Власову М. А., Постникову А. Н. о разделе жилого дома было вынесено решение, которым был разделен дом между Постниковой З.В. и Власовым М.А., а также установлено Власову М.А. ограниченное право пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> для прохода к своей части дома по варианту <номер> строительно-технической и землеустроительной экспертизы площадью 181кв.м. в установленных границах.(л.д.12-15)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постниковых З.В., А. Н. без удовлетворения.(л.д.16-18)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В качестве доказательств стоимости сервитута земельного участка площадью 181 кв.м., истцами предоставлен отчет об оценке соразмерной платы за сервитут №<номер> от <дата>., выполненного «ООО «<Название>».(л.д.19-69)

Согласно заключения о рыночной стоимости, экспертами указано, что в процессе расчетов экспертами-оценщиками была определена соразмерная плата за сервитут земельного участка общей площадью 181,0кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 2400,00кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <номер>. В результате расчетов стоимость сервитута объекта оценки по состоянию на <дата> составила <Сумма> рублей в год.(л.д.53)

Ответчик не согласился с представленным отчетом, так как полагает, что отчет не соответствует временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром <дата>.

Однако, доводы ответчика ошибочны, поскольку методические рекомендации не были зарегистрированы Минюстом России и опубликованы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", и документ признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014г. №АКПИ14-1093.

Представленный истцами отчет соответствует Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и Федеральному закону от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Ответчик отказался от предоставления доказательств иного размера стоимости сервитута, указывая также, что считает его установленным судом на безвозмездной основе.

В силу того, что иных доказательств стоимости сервитута, установленного в отношении указанного земельного участка, не представлено, представленный отчет, соответствующий требованиям относимости, допустимости и достоверности, принимается в основу выводов о величине платы за ограниченное пользование участком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Постниковой З. В. и Постникова А. Н. удовлетворить.

Установить Власову М. А. в пользу Постниковой З. В. и Постникова А. Н. в равных долях, плату за сервитут земельного участка общей площадью 181,0кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 2400,00кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> в размере <Сумма> рублей ежегодно, начиная с <дата> до отмены сервитута.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья