Решение по делу № 2-7739/2018 ~ М-6818/2018 от 31.10.2018

                                                         Дело №2-7739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                             г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифриной <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя - взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шифрина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 120 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг - 15 000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 900 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан Савенков Е.А., управлявший автомобилем MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис серии ССС № и дополнительно в рамках полиса КАСКО серии 031/13 № с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак О 080 СН 102, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило письмо с отказом о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении его прав как потребителя. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Шифриной Е.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Шифриной Е.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 120 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Хисматуллина <данные изъяты>, действующая по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором они указывают на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Кроме этого поясняют, что истцом указан неверный расчет неустойки исходя из размера 1 % от размера страховой выплаты. Однако согласно статьи 12 Закона ОСАГО неустойка в размере 1% применима к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки. Также считают, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей являются явно завышенными и несоразмерными проделанной работе и сложности данной категории споров, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы были понесены в рамках оказания юридических услуг ответчику.

Истец Шифрина Е.И. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело без участия неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновником ДТП признан Савенков Е.А., управлявший автомобилем MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № и дополнительно в рамках полиса КАСКО серии 031/13 № с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак О 080 СН 102, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило письмо с отказом о выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Шифриной Е.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Шифриной Е.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Также с ЗАО «МАКС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шифриной Е.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Шифриной Е.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ЗАО «МАКС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 120 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При расчете неустойки суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении к данным правоотношениям Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, расчет неустойки будет следующий: 120 000 руб. 00 коп. x 8,25% x 1/75 x 327 дней = 43164 рубля

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 327 дней

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным снизить неустойку до 35 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу Шифриной Е.И. подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом вопреки доводам представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № о взыскании страхового возмещения Верховным Судом РБ уже с ЗАО «МАКС» взыскана компенсация морального вреда, в данном случае компенсация морального вреда взыскивается за иное нарушение - за неисполнение обязанности рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суду стороной истца не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, не представлены подтверждающие договоры, квитанции, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По вопросу о взыскании расходов на оплату почтовых расходов суд отмечает следующее.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец также не представил в материалы дела документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в размере 900 рублей, таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 550,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шифриной <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шифриной <данные изъяты> неустойку в размере 35 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шифриной <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на услуги представителя, почтовые расходы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 550, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ф.М. Ибрагимова