Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2016 от 17.02.2016

№ 21-21/2016

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                              г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит признать решение судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> незаконным и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО1 о необходимости юридической помощи защитника было оставлено без внимания, в нарушение требований ст. ст. 25.1, 29.1 КоАП РФ. ФИО1 состоит на учете у психиатра с психиатрическим заболеванием, не была проведена проверка его вменяемости на момент совершения правонарушения, что могло исключить состав административного правонарушения. В нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, состоит в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности, в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 час. 05 мин. ФИО1 – собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, на <адрес> управлял данным автомобилем, не исполнив установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МВД России «Усть-Канский» ФИО7 от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты>», владельцем которого он является, без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2

Указанные доказательства получил и оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с этим должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД «Усть-Канский» ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ имел право на вынесение постановления в отношении ФИО1 Должностное лицо в отношении ФИО1 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела, <дата> на месте совершения административного правонарушения ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, поэтому должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушений серии №.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о нарушении требований КоАП РФ связанного с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении нахожу несостоятельным.

Довод заявителя об оставлении без внимания требования ФИО1 о необходимости юридической помощи защитника во время составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, также не может повлечь отмены постановления, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам ст. 48 Конституции РФ.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела, доводов жалобы усматривается, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника и необходимости проведения экспертизы по факту невменяемости ФИО1 заявлено им уже после вынесения постановления по делу, потому оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту заявителя ФИО1, не установлено.

К тому же из определения об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОГИБДД ФИО4 и из показании свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО1 предоставлялось время для приглашения защитника, но ФИО1 от реализации этого права отказался.

Довод ФИО1 в жалобе на неприменение должностным лицом и судьей положений ст. 2.8 КоАП РФ, не может повлечь за собой отмену принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения суду представлено не было.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что каких-либо признаков душевного расстройства у ФИО1 <дата> не проявлялось, о том, что он страдает каким-либо психическим расстройством, ему неизвестно.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что он осознавал сложившуюся при совершении правонарушения обстановку, правильно на неё реагировал, и объективно её оценивает в жалобе.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 не осознавал совершенного им правонарушения, в материалах дела не имеется.

К тому же согласно сведениям из базы данных водительских удостоверений, ФИО1 <дата> впервые было выдано водительское удостоверение после обучения, <дата> водительское удостоверение было заменено в связи с истечением срока действия.

Следовательно, выдача водительского удостоверения ФИО1 на основании медицинского заключения о том, что у него не имеется заболеваний, относящихся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья не препятствует безопасному управлению транспортными средствами, требует от него выполнения законодательства в области дорожного движения.

Другие доводы жалобы нахожу не имеющим отношение к делу, поскольку они основаны на субъективной оценке личности судьи.

     Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья районного суда дело проверил в полном объеме и, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 имел возможность реализовать в полном объеме, при вынесении постановления и протокола по делу об административном правонарушении принимал участие. В судебных заседаниях при пересмотре дела по его жалобе ФИО1 имел возможность участвовать, но извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принял участие в рассмотрении дела и не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Также участвуя в рассмотрении дела, имел право воспользоваться юридической помощью защитника, но данным правом по вышеуказанной причине не воспользовался. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Верховного Суда

Республики Алтай                                   Б.Е. Антух