Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5056/2018 от 07.02.2018

Судья: Чутчев С.В.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сиденко А. А.ча

на решение Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу по иску Сиденко А. А.ча к Маркиной О. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Сиденко А.А., представителя Маркиной О.А.- Осипенко Г.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Сиденко А.А. обратился в суд с иском к Маркиной О.А. о взыскании. 169 445 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; расходов на оплату услуг эксперта - 9 500 руб., на оплату телеграммы - 538 руб. 40 коп. государственной пошлины - 4588 руб. 90 коп.; компенсации причиненного морального вреда - 163 213 руб.

В обоснование иска указал, что 26.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркиной О.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Купцова Г.Г.

ДТП произошло по вине Маркиной О.А., его автомобилю были причинены механические повреждения. <данные изъяты> выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не возместило понесенный им материальный ущерб, размер которого определен <данные изъяты>, и утерю товарной стоимости транспортного средства.

Ответчица своими действиями, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ, причинила ему и моральный вред.

Представитель ответчицы Маркиной О.А. иск не признал, размер материального ущерба истцом завышен. Страховая компания ему полностью возместила ущерб. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

3-лицо: представител <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

3-лицо: Купцов Г.Г. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сиденко А.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.15,1064,1079,151 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 г., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,, под управлением Маркиной О.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением Сиденко А.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Купцова Г.Г.

ДТП произошло по вине Маркиной О.А.

<данные изъяты> выплатило Сиденко А.А. страховое возмещение в размере в размере 336 623,04 руб. После предъявления претензии <данные изъяты> перечислило еще 63 376,96 руб. на счет Сиденко А.А.

По делу проведена экспертиза.

Согласно заключения экспертизы действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 26.04.2017 года составляет 323 637 руб. Стоимость утери товарной стоимости – 68 133 руб.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно взял за основу.

В заключении приведены цены производителя автомобиля, то есть официального дилера. Согласно Единой методике вопрос о возможности замены и необходимости замены рассматривается когда повреждается до 25% поверхности и деформации каркаса. В этом случае для багажника не предусмотрена его замена, только ремонт с указанием нормы часа его ремонта. Имеются другие детали, не предполагающие их замену, а только ремонт. Имеется объем повреждений, требующий ремонта деталей, а не их замену. Вследствие этого уменьшается норма часа работ и утрата товарной стоимости автомобиля.

Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Отказывая в иске, суд исходит их того, что страховая компания возместила истцу материальный ущерб в полном объеме. После ДТП машина была отремонтирована. Истцом не приобщено к материалам дела документов о его фактических расходах по восстановительному ремонту автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью, документов, подтверждающих его обращение в медицинские организации, в связи с ухудшением (изменением) состояния здоровья, перенесенным стрессом.

Доводы истца о его нравственных и физических страданиях проверены судом и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы, что суд не дал оценки всем экспертизам о стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. все они были исследованы, но более полная признана проведенная по определению суда.

Довод жалобы, что суд не провел повторную экспертизу, о которой просил истец, также не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. проведенная по определению суда экспертиза ничем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: