Решение по делу № 2-948/2016 ~ М-898/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-948/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                         10 августа 2016 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Титовой Т.Н.,

с участием: представителя истца Мышаева Е.Ю., действующего на основании надлежаще оформленной доверенности,

ответчицы Штайгер Н.В., ее представителя Привалова А.В., действующего по устному заявлению,

при секретаре судебного заседания Тютченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Гладких В. М. к Штайгер Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.М. обратился в суд с иском к Штайгер Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 14.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Corolla, г/н № под управлением Штайгер Н.В. и автомобиля Toyota RAV4, г/н № принадлежащего истцу. Согласно административного материала водитель Штайгер Н.В. нарушила п.п.1.3, 13.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Приняв документы, представители страховой компании в рассмотрели заявление, признали ДТП страховым случаем определили объем страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма перечислена на счет истца 16.03.16 г. В связи с тем, что денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Сибавтоэкс». Специалисты ООО «Сибавтоэкс» осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение № от 28.01.16 г. о стоимости восстановления автомобиля Toyota RAV4 Elegance, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП из расчета: <данные изъяты> Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда истцом оплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. Так же Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля т/с в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Штайгер Н.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гладких В.М. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя Мышаева Е.Ю.

Представитель истца Гладких В.М. - Мышаев Е.Ю. в судебном заседании доводы иска подержал полностью, при этом уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать размер ущерба автомобиля истца по заключению эксперта ООО ЭксПрО» из расчета <данные изъяты> что составит <данные изъяты>., в остальном исковые требования оставил прежними. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Штайгер Н.В. в судебном заседание признала исковые требования в части размера причиненного ущерба по заключению эксперта ООО ЭксПрО» из расчета <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>. и не возражала против взыскания данного размера ущерба в судебном порядке. Пояснив суду, что была признана виновной в совершении ДТП, за что привлечена к ответственности. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Штайгер Н.В. - Привалов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Однако не согласился с расходами по подготовке иска, просил отказать в данных требованиях и снизить расходы по госпошлине и расходы на представителя, а также отказать о взыскании стоимости проведенной экспертизы, поскольку истец произвел оценку без обращения в страховую компанию.

Суд с учетом мнений ответчика и представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 г. на территории Новокузнецкого района на а/д Новокузнецк-Красулино 4 км. 30 метров имело место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № под управлением Штайгер Н.В. и автомобиля Toyota RAV4, г/н № принадлежащего истцу. Согласно административного материала водитель Штайгер Н.В. нарушила п.п.1.3, 13.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2015 года на л.д. 7, протоколом об административном правонарушении в отношении Штайгер Н.В. (л.д. 8) и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota RAV4, г/н № на имя истца Гладких В.М. подтверждается материалами административного производства и страховым полисом (л.д. 7 - 9).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца Гладких В.М. о возмещении ущерба, связанного с повреждением его имущества - автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>., суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В суде установлено, что в результате ДТП, имевшим место 14 августа 2015 года автомобилю истца Гладких В.М. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра (л.д. 7, 28, 81 - 87).

Согласно проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела автотехнической экспертизы по заключению эксперта ООО «ЭксПроО» №32/016 составленного 15 июня 2016 г. видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № на дату повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 68 - 111).

Из представленного в суд платежного поручения следует, что Гладких В.М. в счет возмещения ущерба выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 марта 2016 года страховое возмещение по риску ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Суд считает, что поскольку ответчик Штайгер Н.В. и его представитель признали размер причиненного ущерба в результате ДТП по заключению эксперта ООО «ЭксПрО» в размере <данные изъяты> рублей, то с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть ущерба составит исходя из расчета: <данные изъяты> что составит <данные изъяты>., и данный размер ущерба подлежит взыскать в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Штайгер Н.В. как с причинителя вреда, подлежат возмещению затраты истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Возражения представителя ответчика в данной части суд находит неубедительными, поскольку истец был вынужден нести данные расходы для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП с целью предъявления исковых требований к виновнику ДТП и для возмещения затрат с целью восстановительного ремонта.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 42), суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако поскольку по делу проведено три судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, само по себе дело не является сложным, каких-либо сложных расчетов не требовало, поэтому суд считает справедливым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что взысканию с ответчика подлежат и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку и сбор документов по иску <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором (л.д. 42) и доверенностью с указанием уплаченной истцом пошлины. По мнению суда, данные расходы истца относятся к издержкам по делу и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), однако, поскольку судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>, поэтому с ответчика Штайгер Н.В. в возврат госпошлины следует взыскать <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких В. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Штайгер Н. В. в пользу Гладких В. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за подготовку и сбор документов по иску, <данные изъяты> рублей за нотариально оформленную доверенность, <данные изъяты> рублей расходы за участие в деле представителя, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать в пользу Гладких В. М. <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов за оплату услуг представителя и государственной пошлины Гладких В. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.

Судья                                                    Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 12.08.2016 года.