Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2019 ~ М-1574/2019 от 28.03.2019

Стр. -2.065

Дело № 2-2380/19

УИД 36RS0004-01-2019-001904-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                    Жегулиной И.А.

с участием прокурора                       Харькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Юрия Дмитриевича к Акционерному обществу «Хлебозавод № 1» о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Ю.Д. обратился в суд с иском, указывая, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «Хлебозавод №1» с 21.04.1992 года по 07.10.1992 года в должности пекаря- укладчика и с 08.10.1992 года по 04.10.2017 года в должности машиниста-засыпщика, в его должностные обязанности входило осуществление непрерывной подачи муки в основное производство, работодателем был установлен посменный график работы.

Также истец указывает, что в результате осуществления трудовой деятельности им было получено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

В связи с вышеуказанным заболеванием он не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, в связи с рекомендациями по лечению, а также вынужден проходить постоянное лечение.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ему была назначена 3-я группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №0610104, при этом процент утраты общей трудоспособности составил - 40%.

Истец считает, что получение им указанного заболевания непосредственно связано с осуществлением им трудовой деятельности у ответчика АО «Хлебозавод №1».

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В связи с вышеизложенным, Уваров Ю.Д. просит суд признать заболевание: <данные изъяты> -полученными в связи с осуществлением профессиональной трудовой деятельности а АО «Хлебозавод № 1»; взыскать с АО «Хлебозавод № 1» в его пользу компенсацию вреда здоровью в размере среднемесячного заработка истца ежемесячно, начиная с 15.09.2017г.; взыскать с АО «Хлебозавод № 1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец Уваров Ю.Д. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – АО «Хлебозавод № 1»- по доверенностям Пилюгина О.М. и Рындина И.Е. исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенных возражениях на исковое заявление, в котором также заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Представитель по доверенности третьего лица – ГУ ВРО ФСС РФ – Губарева В.С. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором заявила также о применении к требованиям истца исковой давности, указывая, что Уваровым Ю.Д. пропущен установленный для данной категории споров срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель третьего лица – БУЗ ВО ВОКБ №1 «Центр профессиональной патологии» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Уваров Ю.Д. осуществлял трудовую деятельность в АО «Хлебозавод №1» в должности пекаря 3 разряда с 21.04.1992 по 07.10.1992, с 08.10.1992 по 14.12.2002 был переведен на должность машиниста - засыпщика 3 разряда, а с 15.12.2002 по 04.10.2017 переведен на должность силосника 3 разряда.

04.10.2017г. трудовой договор с Уваровым Ю.Д. был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-8).

              Также судом установлено, 15.09.2017г. что Уварову Ю.Д. решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, установлена третья группа инвалидности с датой последующего переосвидетельствования 14.09.2018, причина инвалидности «Общее заболевание» (л.д. 12).

В качестве основного заболевания указано: <данные изъяты>

               12.09.2018г. решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Уварову Ю.Д. группа инвалидности установлена повторно, причина инвалидности «общее заболевание» с датой очередного переосвидетельствования 15.08.2019. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (л.д. 13).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24,07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176. Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов (пункт 25 вышеназванного Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

Согласно пункта 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: общее заболевание; трудовое увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что установление причинной связи между заболеванием и исполнением обязанностей по трудовому договору возложено только на специализированные лечебно-профилактические учреждения. Установление причин заболевания также возложено на специализированные лечебно- профилактические учреждения.

Однако, как усматривается из находящейся в материалах дела справки МСЭ-2017 № 0610104, Уварову Ю.Д. установлена третья группа инвалидности, в графе причина инвалидности указано «Общее заболевание».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель, в Трудовом кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 212 ТК РФ), обязывает работодателя обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств его обращения к работодателю или в лечебное учреждение, с целью установления связи его заболевания с осуществляемой истцом профессиональной деятельностью, в период работы в АО «Хлебозавод №1».

Кроме того, согласно Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, заболевание истца в данный Перечень не входит.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании его заболевания профессиональным, т.е. полученным в связи с осуществлением им трудовой деятельности в АО «Хлебозавод № 1», и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу вред здоровью и моральный вред.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, инвалидность Уварову Ю.Д. установлена 01.10.2018г. (л.д. 11).

В суд с настоящим иском он обратился 28.03.2019г., т.е. с пропуском установленного действующим трудовым законодательством срока.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как указано в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░