Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2020 ~ М-424/2020 от 10.02.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-000617-94

№2-724/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединённая страховая компания» в лице филиала г. Тольятти к Косинову П.А., ООО «ДЖКХ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Объединённая страховая компания» в лице филиала г. Тольятти обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, к Косинову П.А., указав, что 05.08.2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей М Э.Г. и М И.И. на праве общей совместной собственности.

По факту повреждения помещения ООО «ДЖКХ» был произведен осмотр повреждений квартиры № ..., в составе комиссии: инженер по ОЭиРЗ Щ А.А., мастер по инженерному оборудованию ООО «Волга ЖКХ» М Л.В. и в присутствии собственника кв. ... М Э.Г.

В ходе осмотра, ООО «ДЖКХ» был составлен акт о затоплении № 353 от 07.08.2019 г., из которого следует, что затопление квартиры № .... произошло из вышерасположенной квартиры № ... в результате несоблюдения жильцами п. 5.8.7 постановления Правительства РФ № 170 от 27.09.2013 г. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В произошедшем усматривается вина ответчика.

В результате затопления собственникам квартиры, расположенной по адресу: ...., был причинен материальный ущерб.

13.10.2018 г. между Моисеевым Э.Г. и АО «Объединённая страховая компания» был заключен договор страхования «Имущество граждан + гражданская ответственность», по которому застраховано домашнее имущество, внутренняя отделка помещения и гражданская ответственность (страховой полис № ИО ...).

Согласно заявлению страхователя от 03.09.2019 г. экспертом страховой компании производился осмотр повреждений помещений.

На основании акта осмотра был составлен расчет ущерба и возмещения от 09.10.2019 г., сумма которого составила 60091 руб. 16 коп.

АО «Объединённая страховая компания» в лице филиала г. Тольятти с учетом лимита ответственности по договору на основании страхового полиса выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 60091,16 руб.

15.10.2019 г. жильцам квартиры № .... была направлена претензия с требованием возместить страховой компании понесенную сумму ущерба. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Косинова П.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере 60 091,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 002,73 руб., почтовые расходы в сумме 231,94 руб.

Представитель истца Курнева Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Косинов П.А. исковые требования не признал, показал, что собираясь на длительный срок оставить квартиру, он, 04.08.2019 г. стал перекрывать стояки холодной и горячей воды, и обнаружил, что отсекающий кран горячей воды на кухне не поворачивается, перекрыть горячую воду не представляется возможным.

05.08.2019 г. он на основании постановления Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 5.8.7, сделал заявку на ремонт отсечных кранов горячей и холодной воды на кухне и в туалете. В туалете при закрывании обоих отсечных кранов происходило подтекание. Заявку приняла мастер по инженерному оборудованию ООО «Волга ЖКХ» М Л.В., записав его телефон. Заявку мастер М Л.В. не зарегистрировала и, соответственно, не было контроля за выполнением проведённых работ. Во второй половине дня 05.08.2019 г. пришёл слесарь – сантехник С А.Г., который провёл какие-то манипуляции с кранами на кухне, убедился, что отсечной кран горячей воды не вращается, убедился в подтекании кранов в туалете, сказал, что ему (ответчику) надо купить кранбуксы для кранов, и что работать он (слесарь – сантехник) сегодня не будет, так как у него нет напарника, который нужен ему для отключения стояка.

Позже выяснилось, что в этот день была отключена подача горячей воды, и отремонтировать кран можно было в этот же день. Во время осмотра кранов на кухне он (ответчик) обратил внимание слесаря – сантехника на то, что не работает канализация, на что получил ответ, что канализацию чистить не будут, так как может забиться весь стояк. Рекомендовал менять трубы вместе с частью стояка за 1500 рублей. Решили определить очередную встречу после покупки им кранбуксы. На следующий день 06.08.2019 г. утром позвонили и сказали, что произошло затопление квартир, расположенных ниже квартиры ответчика, и надо попасть в его квартиру. Слесарь – сантехник С А.Г. смог начать работу только после трёх с лишним часов ожидания напарника. Работ по устранению течи в смесителе на кухне не проводилось. Была сделана ревизия отсечных кранов холодной и горячей воды на кухне, после чего отсечной кран горячей воды стал нормально закрываться, так же была заменена набивка в кранбуксе отсечного крана холодной воды в туалете, то есть была произведена профилактика общедомового оборудования, которое находится в зоне ответственности управляющей компании. Считает, что работники ЖЭУ отнеслись к заявке безответственно, ущерб от затопления должна возместить управляющая компания, а не он.

Судом к участию в дело в качестве ответчика по ходатайству ответчика привлечено ООО «Департамент ЖКХ».

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» Прохуткина Т.А. суду пояснила, что ООО «ДЖКХ» является управляющей организацией МКД № ...., с 01.10.2017 г. и по настоящее время.

05.08.2019 г. в центральную диспетчерскую службу поступила заявка от собственника кв. № ..., о затоплении жилого помещения с вышерасположенной квартиры. На аварию отреагировали сотрудники ООО «Волга ЖКК», прибыли по адресу, перекрыли стояки. В квартире № ... обнаружена течь смесителя. Составлен о затоплении Акт № 353. Между ООО «ДЖКХ» и ООО «Волга ЖКХ» заключен договор по содержанию общего имущества МКД. Сотрудники М Л.В. и С А.Г. являются сотрудниками ООО «Волга ЖКХ».

Считает, что ответственным за причиненный ущерб является Косинов П.А., который не обеспечил надлежащее состояние своего имущества, что явилось причиной затопления.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей С А.Г. и М Э.Г., изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что 05 августа 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .....

Имущество в названной квартире было застраховано в АО «Объединённая страховая компания» по договору страхования «имущество граждан + гражданская ответственность» Полис № ... от 13.10.2018 г. (л.д.4).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются М Э.Г. и М И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... г. (л.д.6).

Согласно Акту осмотра № 353 от 07.08.2019 г. ООО «ДЖКХ», залив квартиры № .... произошел из вышерасположенной квартиры № ... в результате несоблюдения жильцами п. 5.8.7 постановления Правительства РФ № 170 от 27.09.2013 г. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.7).

Согласно заявлению М Э.Г. от 03.09.2019 г. экспертом страховой компании производился осмотр повреждений помещений (л.д.5).

На основании Акта осмотра № 21В от 12.09.2019 г. составленного АО «Объединённая страховая компания» был составлен расчет ущерба и возмещения от 09.10.2019 г., сумма которого составила 60091 руб. 16 коп. (л.д.9).

АО «Объединённая страховая компания» в лице филиала г. Тольятти с учетом лимита ответственности по договору на основании страхового полиса выплатило М Э.Г. и И.И. страховое возмещение в сумме 60091,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4229 и № 4230 от 11.10.2019 г.(л.д.15,16).

15.10.2019 г. жильцам квартиры № .... была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба (л.д.17).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., имуществу собственников квартиры причинен ущерб, который выплачен страховой компанией страхователю М Э.Г. в размере 60091,16 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: ...., жилое помещение в надлежащем виде не содержал, допустил течь смесителя воды в кухне, явившееся причиной затопления нижерасположенной квартиры.

Общим правилом наступления ответственности, возникающей из причинения вреда, является наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда.

Ненадлежащее содержание своего имущества, выразившееся в допущении течи воды из смесителя на кухне, подтверждается показаниями свидетеля С А.Г., который показал, что при посещении квартиры накануне затопления, горячая вода в квартире отсутствовала, так как имело место общее отключение горячей воды по району в связи с проводимым гидравлическими работами. Отсечные краны горячей и холодной воды, установленные в квартире, работали. Порекомендовав хозяину квартиры приобрести новые кран-буксы при нежелании замены смесителя на кухне, убедившись, что никакой протечки не наблюдается, он ушел из квартиры. При посещении квартиры на следующий день после затопления увидел, что отсекающие краны находятся в том же состоянии. Причиной затопления явилась течь горячей воды из кухонного смесителя.

Свидетель М Э.А. показал, что до этого случая его трижды затапливали из вышерасположенной квартиры, поскольку смесители, трубы и санитарное оборудование находилось в ненадлежащем состоянии. Он неоднократно рекомендовал Косинову П.А. произвести замену санитарно-технического оборудования, так как все трубы в квартире проржавели, смесители протекали, канализация не работала. Так как меры к приведению квартиры в надлежащее состояние, в которой проживали квартиранты, её собственником не предпринимались, он застраховал свою квартиру. Страховая компания выплатила причиненный ущерб в полном размере.

Суд приходит к выводу, что требования истца правильно адресованы к Косинову П.А., который обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда третьим лицам.

Ссылку ответчика на вину управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние отсечного крана, суд считает не состоятельной, так как Актом №353 от 07.08.2019 г., показаниями свидетелей С А.Г. и М Э.А. подтверждено, что отсечные краны находились в рабочем состоянии, а затопление произошло в связи течью горячей воды из смесителя, установленного на кухне.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Косинова П.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 60091,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в виде копии искового заявления и приложенные к нему документов в адрес ответчика, в сумме 231,94 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Госпошлина в размере 2 002,73 руб., уплаченная АО «Объединённая страховая компания» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «Объединённая страховая компания» в лице филиала г. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Косинова П.А. в пользу АО «Объединённая страховая компания» ущерб в размере 60091 рубль 16 копеек, возврат госпошлины 2002 рубля 73 копейки, почтовые расходы в сумме 231 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 г. Судья-