Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2014 ~ М-394/2014 от 27.08.2014

Дело 2-427/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2014 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.С. к Курушину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Максимов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Курушину М.В., о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

В судебном заседании истец Максимов С.С. в обоснование заявленных исковых требований пояснил следующее. 21.06.2014 г. свой автомобиль «NISSAN LAUREL» дал знакомому Курушину М.В. для поездки в <адрес>-1. 22.06.2014 года позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на 4 км автодороги Уссурийск-Покровка произошло ДТП с участием автомашины «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак №, которым управлял Курушин М.В.

В результате совершения ДТП Курушин М.В. причинил материальный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данный случай не является страховым, утратил право на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты, поэтому обратился в суд и просит взыскать с Курушина М.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, а также судебные издержки в виде расходов: на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик Курушин М.В. не явился в судебное заседание, несмотря на принятые судом возможные меры для его уведомления о дате и времени судебного заседания. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения; повестку, переданную для ответчика через истца также не представилось возможным вручить. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Допрошенный в качестве специалиста Матвеев Е.А. пояснил, что Максимов С.С. обратился к нему для оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. В результате оценки был сделан вывод о том, что стоимость транспортного средства «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 22.06.2014 г. составляла <данные изъяты> рубль; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба ( с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> рублей. В силу этого восстановление транспортного средства является нецелесообразным. В связи с эти был произведен расчет годных остатков, который составил <данные изъяты> рублей. Исходя из этой суммы был определен размер рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту оценки, который составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2014 года в 22 часа 10 минут, на 4 км автодороги Уссурийск – Покровка водитель Курушин М.В., управляя автомашиной NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Максимову С.С. на праве собственности, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем не выполнил п.п. 10.1 ПДД, совершил съезд с проезжей части, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что в результате ДТП телесные повреждения Курушин М.В. получил по собственной вине, административное расследование и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Максимова С.С. была застрахована, однако истец лишен возможности урегулировать возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию, так как в данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены водителем Курушиным М.В., который, управляя автомобилем Максимова С.С..

Обстоятельства совершения ДТП, а также вина ответчика в причинении Максимову С.С. ущерба подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Курушина М.В..

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № от 22.06.2014 года оценочной компании «Юр – Авто» об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак №. Согласно данного отчета, рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак № на 22.06.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 ГК РФ истец сам определяет способ защиты своих прав и законных интересов; в судебном заседании истец Максимов С.С. пояснил, что не желает взыскивать с ответчика стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> руб., а желает сам реализовать годные остатки и взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, который составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 1, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, юридических услуг и государственной пошлины, которые подтверждены квитанциями и кассовым чеком.

Судом установлено, что оплата услуг по оценке автомашины составляет <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № и № от 01.08.2014 года. Согласно квитанции № № от 19.08.2014 года, Максимовым С.С. произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Максимова С.С. к Курушину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Курушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> -2, в пользу Максимова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 октября 2014 года).

Судья Е.Н.Севостьянова