Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2018 ~ М-2236/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2351/2018 6 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Ермиловой В.В.,

с участием истца Сорокиной Н.И.,

представителя ответчика Новикова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Сорокиной Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком договору услуг бесперебойной связи в 2 000 году, одним из условий которого является предоставление бесперебойной круглосуточной связи. Незаконными действиями ответчика в части обеспечения бесперебойной круглосуточной телефонной связи нарушены права истца как потребителя. Постановлением Роспотребнадзора установлено, что 21 октября 2014 г. с 6 часов до 16 часов ответчик прекратил предоставление услуги телефонной связи. Перерасчет платы ответчиком не произведен.

В результате незаконных действий ответчика истец не могла вызвать врача, такси, у нее поднялась температура, повысилось давление, идти в поликлинику пришлось пешком, после чего находилась на амбулаторном лечении более 2 месяцев, 14 января 2015 г. госпитализирована в <данные изъяты> отделение Магаданской областной больницы. По вине ответчика истец испытывала душевные переживания, которые выразились в нарушении сна и аппетита, она не могла вести общественную работу.

Кроме того по вине ответчика вынуждена нести дополнительные затраты на приобретение нового телефонного аппарата «Панасоник», на оплату электричества, повышение тарифов услуг телефонной связи, содержание силовых кабелей в квартире.

Ссылаясь на положения статей 14, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истец не представила доказательства причинения ей морального вреда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив заключение Роспотребнадзора, полагавшего исковые требования основанными на действующем законодательстве, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I и Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 45, 46 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 44 названного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать: помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310, действовавших в спорный период).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств, 18 июля 2000 г. стороны заключили договор об оказании услуг телефонной связи Сорокиной Н.И. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью, с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение, международное соединение (раздел 1 договора). Истцу выделен абонентский номер. Соглашением от 22 октября 2005 г. изменен абонентский номер.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оператор связи принял на себя обязательство предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью круглосуточно.

Вступившим в законную силу Постановлением Роспотребнадзора от 20 января 2015 г. № 24 ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ОАО «Ростелеком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административный орган пришел к выводу о виновности действий ответчика, выразившихся в том, что ПАО «Ростелеком» нарушил право потребителя на круглосуточное использование сети телефонной связи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 октября 2014 г. с 6-00 часов до 16-00 часов телефонная связь в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовала в связи с аварийным отключением электроэнергии.

Зависимость предоставления услуги связи истцу от наличия электроэнергии обусловлена заменой ответчиком в августе 2011 года аналоговой сети линии телефонной связи на волоконно-оптическую телекоммуникационную сеть, в связи с чем при отключении электроэнергии оказание услуг связи технически невозможно.

Замена линии телефонной связи произведена ответчиком без согласия собственников жилого дома и внесения изменений в условия договора от 18 июля 2000 г., заключенного с истцом.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи в порядке, определенном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан оказывать имеющему на то право абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в приоритетном порядке, а также вправе временно прекращать или ограничивать оказание услуг телефонной связи.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 56 и 57 Правил (пункт 10 Правил).

Кроме того, в силу требований пункта 11 Правил возможность вызова экстренных оперативных служб обеспечивается оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи, каждому абоненту и (или) пользователю бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров), единого на всей территории Российской Федерации для соответствующей службы (служб). К экстренным оперативным службам относятся: а) служба пожарной охраны; б) служба реагирования в чрезвычайных ситуациях; в) полиция; г) служба скорой медицинской помощи; д) аварийная служба газовой сети; е) служба "Антитеррор".

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минкомсвязи России от 06 декабря 2012 г. № 284 «О внесении изменений в приказы Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросам применения оборудования и построения телефонной сети связи общего пользования», действовавшего в спорный период, в целях обеспечения бесперебойного функционирования средств связи, входящих в состав узлов связи, точек присоединения сети связи, базовых станций фиксированного абонентского доступа, а также базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи и сети подвижной радиосвязи, используются резервные автономные источники питания, обеспечивающие при нарушении внешнего электроснабжения функционирование указанных средств связи в составе сети связи не менее 4 часов при нагрузке, соответствующей часу наибольшей нагрузки.

Согласно письму ОАО «Ростелеком» от 31 октября 2014 г. № 0803/05/3228-14, при оказании услуг телефонной связи используется оборудование, работающее от электричества. При отключении электроэнергии оказание услуг технически невозможно.

На обращения истца в письмах от 17 июля 2013 г. № 0803/16/133-13, от 10 декабря 2014 г. № 08/05/15267-14 ОАО «Ростелеком» сообщало Сорокиной Н.И. о том, что старая сеть выведена из эксплуатации, переключение на линию связи, основанную на медной паре, технически невозможно.

Вместе с тем в судебном заседании стороны пояснили суду, что в 2016 году истцу восстановлена возможность круглосуточного пользования услугами связи.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Ростелеком» не исполнило условия договора в части обеспечения потребителю возможности круглосуточного пользования услугой телефонной связи, при наличии у ответчика такой обязанности и технических условий для соблюдения требований указанных выше Правил, и отсутствии технико-технологических препятствий для соблюдения и исполнения условий договора, заключенного с истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в демонтаже телефонных линий, обеспечивающих бесперебойное оказание услуг телефонной связи, установлении волоконно-оптических кабелей без резервных источников питания, были нарушены права истца как потребителя на круглосуточное пользование телефонной связью, в том числе вызова экстренных оперативных служб, к которым относится служба скорой медицинской помощи.

Доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение своих обязательств по договору ПАО «Ростелеком» в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда не основаны на законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец сослалась на нарушение ее прав ответчиком, вынужденное обращение в компетентные органы за защитой своих прав и ведение длительной переписки по спорному вопросу, причиненные ей нравственные и физические страдания, беспокойство в связи с невозможностью вызвать службу скорой помощи, вести общественную работу, настаивала на том, что стационарный аппарат и круглосуточный доступ к услуге связи является жизненной необходимостью для нее и членов ее семьи.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом личности истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, установленных конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительный период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

22 июня 2018 года истец вручила ответчику претензию от 19 июня 2018 года, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из рассматриваемого в настоящем деле требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку из содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при определении штрафа подлежат учету материально-правовые требования потребителя, которые в претензии от 19 июня 2018 года не содержались, а обязанность добровольно компенсировать моральный вред потребителю законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░