Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2017 ~ М-2832/2017 от 01.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

Дело № 2-2885/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Морозовой И.Ю.,

при секретаре      Маракулиной Н.В.,

с участием представителя истца Тарасова Р.А.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «ГРуппа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2016 в 17 часов 45 минут в г. Мурманске на ул. Лобова, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу,по его управлением, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 21.10.2016 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль к осмотру. Страховщик признал заявленный случай страховым и 15.11.2016 произвел страховую выплату в размере 41 257 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 000,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 25 000,00 рублей, стоимость услуг проведения дефектовки - 1000,00 рублей. 08.12.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 43 746,00 рублей, а также 22.12.2016 в размере 57 196,50 рублей, после подачи искового заявления в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу № 2-515/17 исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 439,03 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017. Выплата присужденной суммы произведена ответчиком 29.05.2017. 28.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112 134 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец Казаков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тарасов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с представленными ответчиком сведениями о списании денежных средств в сумме 38439,03 рубля со счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.04.2017, уменьшил период взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 98 904 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск. Указала, что заявление истца о наступлении страхового случая, поступившее в адрес ответчика почтой, зарегистрировано 25.10.2016, осмотр транспортного средства состоялся 27.10.2016. После осмотра транспортного средства ответчиком был произведен расчет страхового возмещения, утвержден акт о страховом случае. 15.11.2016 – выплачено 41 257,50 рублей; 08.12.2016 – 43746,00 рублей; 22.12.2016 – 57 196,50 рублей, далее заявитель обратился в суд. По постановлению судебного пристава-исполнителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пользу истца 24.04.2017. Расчет неустойки, представленный истцом полагала не верным, представила расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 154 000 рублей, по которому неустойка составила 48 803,29 рублей. Также полагала, что из периода начисления неустойки подлежат исключению праздничные дни. Просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска № 2-515/17, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Октябрьским районным судом г.Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-515/17 по иску Казакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, решением суда от 23.01.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Из указанного решения суда следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак №.

14.10.2016 в районе дома №39 по ул. Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и 15.11.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 41 257,50 рублей.

05 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 180 000,00 рублей в соответствии с заключением эксперта ИП Тарасова Р.А. № от 29.11.2016.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 08.12.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 43 746,00 рублей.

19.12.2016 истец направил в Октябрьский районный суд г.Мурманска исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которое было получено судом 21.12.2016, в этот же день вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству.

22.12.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 196,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.01.2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казакова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 439 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 16 200 рублей, всего взыскано 58 639 рублей 03 копейки (л.д.153-161, гражданское дело № 2-515\17).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.01.2017 по гражданскому делу № 2-515/17, в силу статьи 61 ГПК РФ, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами поступили в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21 октября 2016 года (л.д.17, а также л.д. 15,16 гр.дела № 2-515/17).

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 11.11.2016, однако в указанный срок выплачено не было.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 12 ноября 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен в целом верно, однако начальная дата периода начисления неустойки (11.11.2016) определена без учета требований пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Размер подлежащей взысканию неустойки с учетом выплаченных истцу 15.11.2016, 08.12.2016, 22.12.2016, 24.04.2017 сумм в размере 41257,50 рублей, 43746 рублей, 57196,50 рублей, 37800 рублей соответственно, составит 97104 рубля 29 копеек. Так, за период просрочки с 12.11.2016 по 14.11.2016 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 180000 рублей сумма неустойки составит 5400 рублей (180000х1%х3дн.); за период просрочки с 15.11.2016 по 07.12.2016 исходя из остатка невыплаченного страхового возмещения 138742 рубля 50 копеек – 31910 рублей 78 копеек (138742,50х1%х23дн.); за период с 08.12.2016 по 21.12.2016 исходя из остатка невыплаченного страхового возмещения 94996 рублей 50 копеек – 13299 рублей 51 копейка (94996,50х1%х14дн.); за период с 22.12.2016 по 23.04.2017 исходя из остатка невыплаченного страхового возмещения 37800 рублей – 46494 рубля (37800х1%х123дн.).

Представленный ответчиком расчет неустойки судом отклоняется поскольку исходит из даты регистрации страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения – 25.10.2016, тогда как в ходе рассмотрения данного дела и решением Октябрьского районного суда г.Мурманска установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.10.2016.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что суммой страхового возмещения, из размера которого подлежит начислению неустойка, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 154000 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 января 2017 года подтверждается, что в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, судом при определении размера невыплаченного страхового возмещения включены и стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 25000 рублей, и стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере 1000 рублей. Решение суда ответчиком в том числе в указанной части не обжаловалось.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая ответчику 28 июля 2017 года, не исполнена, его требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в судебном порядке являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде указанной штрафной санкции.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-515/17 судом было установлено наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, наличие судебного спора о размере страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 97104 рубля 29 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2017, распиской об оплате оказанных по данному договору услуг от 21.08.2017 на сумму 16000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержку, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3113 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казакова Н.А. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 33000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 113 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Казакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  И.Ю. Морозова