Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23733/2020 от 09.09.2020

    Судья: Кривенцова Н.Н.                                                    Дело № 33-23733/2020

        (2-17/2020)                                                              50RS0041-01-2019-002730-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                    21 сентября 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ивановой Т.И.,

            судей                                    Матеты А.И., Никифорова И.А.,

            при помощнике судьи        Стрельниковой К.В.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к МЧС России, ГКУ МО «Мособлпожспас», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рузского городского округа», Администрации Рузского городского округа Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Елисеева И.В., представителя Елисеева И.В. – Гречушкину Е.А., представителя ГКУ МО «Мособлпожспас» – Смирнову Т.В.,

    установила:

        Истец Елисеев И.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере 2 670 708 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 67 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), при этом мотивировал просьбу тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> участок <данные изъяты>. На данном участке им был возведен жилой дом, однако, он не успел зарегистрировать свое право на объект недвижимости. Жилой дом представлял из себя: 2-этажный жилой дом, на кирпичном фундаменте, общей площадью 130 кв.м., 1 этаж из деревянного бруса сечением 150 х 150мм из вагонки, 2 этаж сделан из деревянного бруса 100 х 100 мм из вагонки, мансарда из вагонки, кровля металлочерепица. В доме находилось дорогостоящее имущество. <данные изъяты>, в 18 часов 45 минут – 18 часов 50 минут, в его доме произошло возгорание в районе чердачного помещения. Сосед – хозяин участка <данные изъяты>, увидев чрезмерный дым, выделявшийся из-под кровли, постучал истцу в ворота и указал причину своего визита. Истец немедленно приступил к тушению очага возгорания своими силами, сосед немедленно принялся вызывать МЧС по номеру 112. Первый звонок по номеру 112 был осуществлён в 18.55, но номер не отвечал, не было соединения. Обнаружив выделение дыма из района перекрытия чердачного помещения и второго этажа, истец тушил очаг огнетушителями, затем проливал водой из ведер, затем протянув шланг от водопровода, останавливал распространение огня с помощью пролива воды из водопровода, пытаясь не дать распространиться возгоранию на 1 этаж дома, где находилась большая часть дорогостоящего имущества. Самостоятельно он тушил возгорание в течении 50-60 минут. При самостоятельном тушении пожара истец получил физические травмы (ожоги руки, ноги, травмировано лицо) и был вынужден отступить от возгорания, которое перешло в горение. Пожарный расчет прибыл более чем через 2 часа (в 21.14 часов), полупустой, без пены, тушили на протяжении до 24 часов, ездили за водой туда-сюда. В результате преступной халатности службы 112 и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей пожарным расчетом, возгорание привело к пожару, и его дом был уничтожен полностью, вместе со всем имуществом, 1 этаж дома и имущество, находившееся на 1 этаже, можно было спасти при условии своевременного тушения. Причины возникновения пожара не установлены. Общий ущерб ориентировочно составил 500 000 рублей. Виновником полного уничтожения дома являются ответчики, которые в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в нарушение нормативов принятия вызовов ЧП и прибытия на пожар, прибыли с критически существенным опозданием на 2 часа, что привело к полному уничтожению дома вместе со всем имуществом. В результате халатности, ненадлежащего исполнения своих прямых должностных обязанностей, ответчиками истцу причинен существенный материальный ущерб, а также вред здоровью и моральный вред.

             Решением Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к МЧС России, ГКУ МО «Мособлпожспас», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рузского городского округа», Администрации Рузского городского округа Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

      Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец <данные изъяты> а также его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

           Представитель ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас» <данные изъяты> в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Представители ответчиков МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рузского городского округа», Администрации Рузского городского округа Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области, МЧС России в судебное заседания не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 11,12, 15, 195, 196, 199, 200, 210, 211, 1064, ГК РФ, руководствовался статьями изложенными в Федеральном законе от 21.12.1994 г. №69-ФЗ РФ «О пожарной безопасности», Федеральном законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ об утверждении "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу, что способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд полагал, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиками. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, приняв во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2009 г., выданного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>, и зарегистрированного в реестре за №Н-307, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1267 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела. На вышеуказанном земельном участке истцом был построен дом, право собственности в установленном законом порядке Елисеевым И.В. зарегистрировано не было.

<данные изъяты>, примерно в 18 часов 45 минут - 18 часов 50 минут, в доме истца, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от <данные изъяты>, время обнаружения пожара – 19 часов 14 минут.

Согласно материалам дела, первый вызов с сообщением о пожаре поступил в систему-112 <данные изъяты>, в 19:09:33 часов. Повторный вызов о пожаре поступил в 19:11:13 часов, диспетчер произвела опрос заявителя и передала информацию в пожарную часть.

На центральный пункт пожарной связи Рузского пожарно-спасательного гарнизона ПЧ-312 <данные изъяты>, сообщение о пожаре поступило в 19 часов 18 минут. В соответствии с «Расписанием выезда подразделений Рузского пожарно-спасательного гарнизона и проведения аварийно-спасательных работ на территории Рузского муниципального района Московской области» были направлены подразделения: в 19.19 пожарная часть 265 Можайского территориального управления силами и средствами, пожарная автоцистерна с 4 работниками, расстояние 20 км.; в 19.19 пожарная часть 312 Можайского территориального управления силами и средствами, пожарная автоцистерна с 3 работниками, расстояние 21 км.; в 19.20 добровольная пожарная дружина LG-электроникс, пожарная автоцистерна с 4 работниками, расстояние 6 км.

В 19.36 на место прибыло подразделение добровольной пожарной дружины и старшим добровольной пожарной дружины была передана информация на центральный пункт пожарной связи о прибытии; горит дом, угроза соседнему жому на расстоянии 4 м, подан пожарный ствол «Б» на защиту соседнего дома. В 19.38 прибыли подразделения ПЧ-265 и ПЧ-312. Начальником караула ПЧ-265 (руководитель тушения пожара РТП-1) было принято решение о вводе еще одного пожарного ствола «Б» по защите рядом стоящего дома на расстоянии 4 м и одного пожарного ствола «Б» на тушение горящего дома.

В соответствии со ст.76 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утверждённого федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, регламентируется расположение мест дислокации подразделений пожарной охраны с тем расчётом, чтобы в сельской местности время следования ближайшего подразделения не превышало 20 минут.

При этом 20-минутное прибытие подразделения пожарной охраны в сельских поселениях — это расчётный показатель, который необходимо учитывать при планировании мест строительства пожарных депо в населённых пунктах.

Пунктами 1.3 и 1.2 «СП 11.13130.2009. Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 г. <данные изъяты>), предусмотрено, что указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов (населенных пунктов) и производственных объектов и является нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения. Время прибытия может существенно варьироваться от времени выезда, транспортной загруженности в определенное время суток, качества дорожного полотна, освещенности и т.д.

Таким образом, норматива по времени прибытия подразделения пожарной охраны на пожар не существует. Подразделение пожарной охраны должно прибыть на пожар в максимально короткий срок.

Тушение пожара осложнялось сильным ветром, плотной застройкой отсутствием пожарных водоисточников (пожарных гидрантов, водоемов). РТП-1 был организован подвоз воды с водоема на расстоянии 1 км.

В 20.30 руководитель тушения пожара передал информацию на центральный пункт пожарной связи о снятии угрозы для соседнего дома. В 23.00 руководитель тушения пожара передал информацию на центральный пункт пожарной связи о ликвидации последствий пожара. Дом сгорел и разобран полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пожарный расчет прибыл на место пожара через два часа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как, верно, было указано судом данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В результате проведенной проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, <данные изъяты> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Рузскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, из заключения ФГБУ СЭУ «Испытательной пожарной лаборатории» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что очаг пожара располагался в чердачном пространстве. Установить причину пожара не представляется возможным, однако, полностью исключить версию возникновения горения, связанную с воспламенением сгораемых материалов и конструкций чердачного пространства от тепловых процессов, сопровождающих эксплуатацию печного оборудования (в виде искр, топочных газов и т.п.) нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда которые он отразил в решении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывал установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказаны факты нарушения имущественных прав истца действиями ответчиков, незаконности действий сотрудников пожарной охраны по тушению пожара, равно как и причинная связь между действиями сотрудников пожарной охраны и ущербом, причиненным имуществу истца. Прибывшие на место сотрудники пожарной охраны приступили к выполнению возложенных на них функций, в результате чего пожар был локализован и потушен, при этом каких-либо достаточных оснований полагать, что сотрудники пожарной охраны бездействовали, либо действовали в нарушение требований закона, в т.ч. требований ст.22 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Таким образом, обязанность доказать наличие данных обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с исковым заявлением, и требованиями по защите нарушенного права.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, истец воспользовался своими процессуальными правами по-своему собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

       Вопреки утверждению Елисеева И.В. суд надлежащим образом оценил доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением истца Елисеева И.В. и не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

    Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Утверждения в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи