Мировой судья Шилова Г.В. Дело №11-86/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июля 2023 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Хайруллиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» к Тупикиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по которому постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Тупикиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Тупикиной Юлии Леонидовны в пользу ООО «Чистый дом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 14 453 руб. 25 коп., пени 2230 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 667 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Тупикиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее ООО «Чистый дом») обратилось в суд с иском к Тупикиной Ю.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Чистый дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Ответчик Тупикина Ю.Л. является собственником жилого помещения по указанному адресу: <адрес>
Задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2019 г. составляет 30 109 руб. 89 коп., пени – 15 359 руб. 41 коп.
Просят взыскать с Тупикиной Ю.Л. в пользу ООО «Чистый дом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 30 109 руб. 89 коп., пени– 15 359 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб. 08 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Чистый дом» просит решение мирового судьи от 21.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Указывает, что при вынесении решения по делу, вывод суда о необходимости исключения данных по начислениям за ХВС и водоотведение в апреле 2019 г. не соответствует материалам дела и не основывался на каких-либо доказательствах. Единственным доводом для суда явилось утверждение ответчика о том, что он якобы не вносил оплату в указанный день в кассу УК «Чистый дом», и. следовательно, не подавал одновременно с этим никаких сведений о показаниях счетчика ХВС.
Судом не дана оценка акту снятия показаний индивидуального прибора учёта Ответчика на момент рассмотрения гражданского дела. Заваленные показания в спорный период соответствуют на период рассмотрения дела, т.е. они в настоящее время намного больше, следовательно, Ответчик потребил холодно водоснабжение в том объеме, в котором заявлял сам в апреле 2019 г. Отказывая о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по факту потребления исходя из показаний индивидуального прибора учета, суд самостоятельно произвел расчет исходя из норматива потребления на одного человека (собственника), хотя фактически в квартире ответчика проживает четыре человека (сама ответчица, супруг и двое детей), что не опровергалось в судебном заседании супругом ответчика представителем Тупикиным С.Е.
При этом судом не учтено, что по заявлению ответчика в отношении ООО «Управляющая компания Чистый дом» СУ СК России по Ульяновской области была произведена проверка компьютерной техники, а также выемка и изъятие документов компании. Результаты проверки, свидетельствующие бы о том, что истец производил какие-либо незаконные действия с компьютерной программой бухгалтерского учета, ответчиком в суд не предоставлены.
Также, в нарушении ст.67 ГПК РФ, суд не дал юридическую оценку доказательству, представленному истцом - выписке из компьютерной программы бухгалтерского учета УК «Чистый дом», из которой следует, что 11.04.2019 по лицевому счету ответчика была произведена оплата за коммунальные услуги в размере 19 038, 88 руб. Данная выписка приобщена к материалам дела, и не была признана недопустимым и не относимым доказательством по делу.
Поскольку суд не установил, кем именно вносилась оплата и вносились данные по прибору учета ХВС 11.04.2019, то он пришел к выводу о необходимости исключения данных из расчета. Однако судом в обосновании данной позиции не приведена норма закона, которая связывает личность оплачивающего коммунальные услуги и передающего данные по приборам учета, с обязанностью собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения подписанного представителем истца Гурьяновой И.А., представителем ответчика Тупикиным С.Е., на следующих условиях:
1. истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
2. ответчик выплачивает задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно в сумме 14 500 руб. и госпошлину в размере 667 руб. 34 коп., общая сумма составляет 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 34 коп. сроком до 24.07.2023
3. Все остальные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, несет каждая сторона самостоятельно.
4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены, и понятны.
В судебном заседании представитель ответчика Тупикин С.Е. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснив, что задолженность в сумме 15 167 руб. 34 коп. оплачена 25.07.2023.
От представителя истца Гурьяновой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мировое соглашение просила утвердить.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив условия мирового соглашения, представленного сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В рассматриваемом деле условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, подписано сторонами, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны подтверждают, что заключают настоящее соглашение добровольно, и оно отражает их действительные намерения прекратить спор на согласованных условиях.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем имеется подпись в представленных ими заявлениях.
В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение подано суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, понятны, мировое соглашение может быть утверждено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.03.2023 подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-307/2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
2. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 167 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 34 ░░░. ░░░░░░ ░░ 24.07.2023
3. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-307/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░