Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3164/2016 от 05.09.2016

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-3164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Скуридина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Скуридин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 сентября 2015г. в удовлетворении требований Скуридина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2016 г. решение Железнодорожного суда г.Орла от 25 сентября 2015 г. было отменено и постановлено новое решение, которым иск Скуридина А.В. удовлетворен. В пользу Скуридина Александра Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На заседание судебной коллегии не явились Скуридин А.В., представитель третьего лица ПАО АКБ «РОСБАНК», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скуридина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос в части взыскания штрафа, предусмотренного действующим законодательством.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освободить ответчика от уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Скуридина Александра Владимировича за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <...>.) в размере <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгострах» по доверенности Горелкин П.С. заявил ходатайство о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что штраф, подлежащий взысканию в размере <...>. в данном случае будет являться неосновательным обогащением истца, поскольку он не обращался к ООО «Росгосстрах» с требованием об изменении договора добровольного страхования в части применения франшизы.

Судебная коллегия не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что 02 июля 2015 г. истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 231 000 руб., однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, суд первой инстанции неправомерно при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по иску Скуридина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скуридина <...> штраф в размере <...>.

Председательствующий

Судьи