Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2018 ~ М-493/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1527/2018

Стр.2.147

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Дмитриева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2015 года были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 24 ноября 2015 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере 88 900 рублей, финансовую санкцию в размере 25 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

12 января 2018 года Дмитриевой Н.Н. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не прореагировал.

          В судебное заседание истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сигарёва В.А., который заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 88 000 рублей, а также расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, между тем, просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя, взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что на период возникновения правоотношений сторон составляло 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения судом решения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2015 года по делу № 2-7240/2015 по иску Дмитриевой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в ее пользу с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

          Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 30 июня 2015 года ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриевой Н.Н. и под ее управлением. Срок рассмотрения заявления потерпевшего истек, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Названным решением установлено, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истицы взысканы страховое возмещение, а также компенсации морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения произведена после вступления в законную силу решения суда 24 ноября 2015 года, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истица в досудебном порядке 12 января 2018 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.17).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 2 статьи 13        Закона об ОСАГО тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку в размере 15 444 рубля, исходя из расчета 8,25/75 х 120 000/100 х117 дней за период с 31 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года.

         Истица просит взыскать 88 000 рублей неустойки по расчету, представленному в материалы дела.

        Между тем, суд не может согласиться с произведенным стороной истца расчетом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 12 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 12 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истицы материалами дела не установлено.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░