Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7148/2011 от 09.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                              Дело № 33-7148

                                                                                                                   Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей                                    Лариной В.С., Ясинской И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,

гражданское дело по иску Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий, взыскании платежей за лифт и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2011 года

(судья райсуда Бородовицына Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Воскобойник л.А., Воскобойник К.Д. обратились в суд с названным иском, указывая, что они являются собственниками кв. <адрес>, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом с 04.05.2008 г. выступает ОАО «Управляющая компания Советского района». С мая 2008 г. с них незаконно взимается плата за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со cm 36 ЖК РФ лифт является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По их мнению, в силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за лифт и освидетельствование лифта являются составной частью статьи расходов по содержанию и ремонту жилого помещения. ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке изменила условия договора №939 от 04.05.2008 г., в котором не оговорена эта дополнительная услуга. Плата за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанции не обсуждалась и не согласовывалась на общем собрании собственников помещений дома <адрес>, решение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу отсутствует. В связи с возбуждением в отношении ответчиков судебной процедуры у них возникли издержки в виде затрат на оплату юридической услуги, связанной с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истцы, после уточнения своих требований, просили суд: признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг; взыскать платежи за лифт и освидетельствование лифта в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому истцу) и издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 129, 130).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Воскобойник Л.А. и К.Д. было отказано (л.д. 134, 135-137).

В кассационной жалобе Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 143-144).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.

Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ст. 158 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истцы являются собственниками кв. <адрес> (л.д. 21, 22, 23). Указанный дом обслуживается ОАО «УК Советского района» (л.д. 96, 102-111). 04.05.2008 г. между Воскобойник Л.А. и ОАО «Управляющая компания Советского района» был заключен договор №939 управления названным многоквартирным домом (техническое обследование) (л.д. 4-8). В силу п. 3.1.2 данного договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг, имеющемся в приложении № 1, согласно п.3.1.15. должны проверять техническое состояние общего имущества. В этом приложении также определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, куда включено: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, обслуживание, проведение технического диагностирования и обследования лифтов.

Согласно имеющего в материалах дела письма департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронежа на л.д. 24, в связи с изменениями действующего законодательства и представлением прокуратуры с жильцами дома заключаются новые договора (л.д. 121-126), но с истцами он не заключен. В силу договора от 04.05.2008 г. Управляющая компания имеет право определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору самостоятельно, а исходя из вновь заключаемых договоров с жильцами, вправе исполнять свои обязательства самостоятельно или с привлечением сторонних исполнителей, имеющих необходимое оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы.

01.05.2008 г. между ОАО «Управляющая компания Советского района» и ООО Инженерно-технический центр «Лифт» был заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется проводить обследование лифтов и т.д., в том числе, периодическое техническое освидетельствование лифтов (л.д. 117-118). Также ответчиком заключен договор №11/2011 от 28.01.2011 г. с ООО «<данные изъяты>», по которому оно обязано проводить, периодически технические освидетельствования, электроизмерительные работы, сопротивление изоляции электрических сетей и электрооборудования и т.д. (л.д. 115-116) В свою очередь техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляло ОАО «<данные изъяты>» на основании договора от 01.01.2009 г. №195, а ранее на основании договора от 01.05.2008 г. №373 (л.д. 112-114, 119-120). В связи с чем с ноября 2009 по декабрь 2010 г. оплата за «лифт» составляет <данные изъяты> коп., за «техническое освидетельствование лифта» - <данные изъяты> коп., которые выделены в квитанциях отдельной строкой (л.д. 9, 34-44).

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Письмом Госстроя РФ от 25.03.1999 г. №ЛЧ-962/13 «О взимании платы за пользование лифтами в жилых домах» услуги по обслуживанию лифтового хозяйства включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, даже в случае, когда эти работы выполняются субподрядчиками, т.е. оплата за пользование лифтами в жилых домах входит в ставку на содержание и ремонт жилья в расчете на 1 кв. м общей площади. В отдельных случаях, в частности, когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, этот вид работ не включается в себестоимость, а соответственно, и в ставку на содержание и ремонт жилья, а учитывается и оплачивается населением отдельно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были заключены ряд договоров по обследованию и ремонту лифтов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности невключения этого вида работ в ставку «содержание и ремонт жилья».

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств начисления двойной платы за указанный вид работ, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено. Само по себе выделение в квитанции отдельной строки «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» не нарушает прав и законных интересов Воскобойник Л.А. и К.Д.

Поскольку лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта ПБ 10-558-03, ГОСТ 22011-95 и др.), данная услуга представлена в соответствии с законом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Более того, при рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание апелляционное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2010 г., которым был установлен факт правомерности начисления истцам ОАО «Управляющая компания Советского района» платежей и выделении в квитанциях «лифт» и «техническое освидетельствование» отдельной строкой (л.д. 42 гр. дело №11-26/10).

В силу изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных Воскобойник Л.А. и К.Д. исковых требований, как не основанных на требованиях закона.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.