Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1174/2011 от 23.03.2011

судья Вокуев Р.В. № 22 – 1174/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Терентьевой Т.Н.

судей: Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Левановича Ю.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года, которым

Леванович Ю.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., судимый 12 февраля 2009 года по п.

«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ

к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2010 года по

отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – 4 марта 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 января по 3 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Левановича Ю.И. и его защитника Коновалова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя Огибина А.И., предложивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе осужденный Леванович просит приговор изменить, срок наказания снизить или назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что в содеянном полностью раскаялся, вину признал, оказал следствию активную помощь в раскрытии преступления, похищенное имущество возвратил законному владельцу. Обращает внимание на то, что он имеет хроническое заболевание и что потерпевший приходится ему родственником.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Наказание Левановичу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования следствию в раскрытии преступления, розыску похищенного имущества. Каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к Левановичу положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким или суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Необходимость назначения Левановичу наказания только в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована и сомнений не вызывает.

Таким образом доводы, приведенные в жалобе осужденного, не служат основаниями к снижению срока лишения свободы, назначенного судом или к назначению более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года в отношении Левановича Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: