Решение по делу № 2-3160/2013 ~ М-2780/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3160\13 по иску Булгаковой Е. В. к Мазыленко Л. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчице, в обоснование которого указала следующее.

/дата/ между Булгаковой Е.В. и Мазыленко Л. А. был заключен договор простого товарищества /дата/ согласно которому ответчик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке по адресу: /адрес/ многоквартирный жилой дом, в котором истец приобрел однокомнатную квартиру.

Оплата по договору истцом была произведена в размере /сумма/ рублей.

Клинским городским судом Московской области было вынесено решение по делам №, № о взыскании с ответчика денежных средств в размере /сумма/ в пользу истца. Решения суда вступили в законную силу.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика Мазыленко Л. А.. Однако решение суда на момент обращения в суд по данному иску не исполнено.

Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/ г., а потому просит взыскать с ответчицы в ее пользу проценты в размере /сумма/. и расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя ответчицы Шайдуллиной С.И. в протоколе судебного заседания, где она уведомлялась сама и обязывалась уведомить своего доверителя Мазыленко Л.А. о времени и месте судебного заседания. Поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств от ответчицы и ее представителя об отложении дела не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя. Ранее представителем ответчицы представлено отзыв на иск, в котором указано, что денежная сумма в размере /сумма/ состоит из:суммы основного долга - в размере /сумма/; расходов по государственной пошлине, взысканных по решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № - в размере /сумма/, расходов по оплате телеграмм, взысканных по решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № - в размере /сумма/;процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № - в размере /сумма/;расходов по государственной пошлине, взысканных по решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № - в размере /сумма/

Считает, что действия истца по начислению процентов за пользование денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами являются незаконным и имеющим под собой основание обогатиться за счет ответчика, что не может является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, решение Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № вступило в законную силу только /дата/, однако истец насчитывает по нему проценты уже с /дата/.

Поскольку решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, что составляет 12,24% от суммы основного долга (/сумма/), взыскание дополнительно к сумме основного долга еще 11,03 % что будет равно в общей сложности 23,27% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения основного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканных в ее пользу с ответчицы денежных средств, на общую сумму /сумма/.

Денежная сумма в размере /сумма/ состоит из взысканных по решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № г:суммы основного долга - /сумма/; расходов по государственной пошлине- /сумма/, расходов по оплате телеграмм- /сумма/;а также взысканных по решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № процентов за пользование чужими денежными средствами- /сумма/;расходов по государственной пошлине- /сумма/.

Судом отмечается, что обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, а не к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Возмещение судебных расходов не является денежным обязательством, а согласно ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за неисполнение денежного обязательства.

Анализируя вышеприведенные нормы права, заявленные истицей требования и исследованные обстоятельства, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, /сумма/

Судом принимается во внимание, что решением суда от /дата/ с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты по состоянию на /дата/ года. (л.д.7-8).

Следовательно, истицей обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период с /дата/ года, по дату написания искового заявления, /дата/ года.

При этом, ссылка представителя ответчицы на вступление вышеуказанного решения в законную силу /дата/ года, не принимается судом, как несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения.

Суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Мазыленко Л.А. перед Булгаковой Е.В.по решению суда, длительность допущенной ответчицей просрочки исполнения решения суда, обязательного к исполнению, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами /сумма/ несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

К тому же, суд отмечает, что указанная истицей сумма процентов определена исходя из общей взысканной суммы /сумма/., а не из суммы основного долга /сумма/., что является необоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга /сумма/., за период с /дата/ по /дата/ составляет /сумма/. ( /сумма/,25%х242 дня:/сумма/=/сумма/).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до /сумма/

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчицы пользу истицы госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазыленко Л. А. в пользу Булгаковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/, госпошлину в сумме /сумма/.

В иске Булгаковой Е. В. к Мазыленко Л. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.