Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-550/2015 от 09.07.2015

Дело №12-550/15

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлюпова А.Г., защитника Хлюповой О.В., представившей доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хлюпова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, .....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., Хлюпов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12878 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в ходе выездной проверки установлено, что он, являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольно захватил часть земельного участка к№ площадью 362 кв.м., принадлежащего СНТ «наименование».

Не согласившись с постановлением, Хлюпов А.Г. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Она просит отменить постановление должностного лица, и прекратить производство по делу за малозначительностью содеянного, т.к. участком он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, никто к нему претензий не предъявлял, на СНТ участок оформлен не был, и с ним границы участка не согласовывались, он участок не загрязнял, ущерб не причинил, тяжких последствий не наступило.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. При этом защитник Хлюпова О.В. пояснила, что указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ пользовался отец Хлюпова А.Г. и по наследству участок достался ему. С момента использования данного участка с ДД.ММ.ГГГГ они ежегодно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оплачивали налоги за землю. В ДД.ММ.ГГГГ Хлюпов А.Г. заключил договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., в который входит так же участок площадью 362 кв.м., с администрацией ..... сельского округа ... района, и им данный договор продлевался, и оплачивалась арендная плата и налог. В ДД.ММ.ГГГГ. они вновь хотели продлить договор аренды, но решение данного вопроса затягивалось, и ими стал решаться вопрос об оформлении участка в собственность. Впоследствии было установлено, что часть участка принадлежит СНТ.

В подтверждении доводов Хлюповой О.В. представлены квитанции об оплате аренды и земельного налога (с\х налога) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, принятое решение не мотивировано.

В постановлении приведен перечень документов, полученных от Хлюповой О.В., в том числе и о законности использования Хлюповым А.Г. участка площадью 12000 кв.м., но оценка им не дана (л.д.22-37). Доводы Хлюповой О.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, что увеличение участка произошло с фактическим пользованием участка более 40 лет, не опровергнуты, и оценка им так же не дана.

В то же время при вынесении постановления, в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом учтены правила назначения административного наказания для юридических лиц, в то время как к административной ответственности привлечено физическое лицо – Хлюпов А.Г.

В резолютивной части постановления указана кадастровая стоимость земельного участка к№ площадью 316 344 кв.м., однако в нарушение примечания к статье 7.1 КоАП РФ не указана кадастровая стоимость самовольно занятой части земельного участка площадью 362 кв.м., и не приведены соответствующие расчеты, в связи с чем невозможно достоверно определить законность назначенного размера административного штрафа.

Указанные нарушения являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании, в связи с чем суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Хлюпова А.Г. не истек, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел по г. ..... Управления Росреестра по ......

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хлюпова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел по г. ..... Управления Росреестра по ......

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков