Решение по делу № 2-2355/2014 ~ М-2036/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

с участием представителя РНОО «<данные изъяты>.» Н.А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.В к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

А.А.В обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор финансирования по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оплачивать за него кредит, полученный в ОАО «<данные изъяты>». Он оплатил ответчику стоимость финансовых услуг по оплате его кредита в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, кредит им уплачивается из собственных средств. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, просит суд расторгнуть договор финансирования, взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, судебные издержки – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель РНОО «<данные изъяты>.» Н.А.Р исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

А.А.В в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого, А.А.В предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании заявления между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и А.А.В (клиент) заключен договор финансирования, по условиям которого, финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок оплаты по основному договору – до ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора финансирования).

На основании пункта № договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте № договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом № настоящего договора.

Согласно пункта № договора финансирования ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму в размере <данные изъяты> рублей, посредством проведения платежей, указанных в графике платежей.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. № договора, по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности А.А.В выполнены.

Во исполнение п. № договоров финансирования А.А.В в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства, предусмотренные условиями договоров финансирования ответчиком ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет А.А.В в кредитно-финансовую организацию не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. № договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

Согласно п. № договора финансирования, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения финансовым агентом п. № договора.

Таким образом, учитывая не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. № договоров финансирования в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности А.А.В перед кредитно-финансовыми организациями, договор финансирования, заключенный между А.А.В и ООО «<данные изъяты>» подлежит расторжению, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные А.А.В в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности по договору финансирования подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требования А.А.В на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не удовлетворены. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и взыскивает её в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу А.А.В, <данные изъяты> рублей – в пользу РНОО «<данные изъяты>.».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачены им за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.В к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.А.В <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования А.А.В оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу РНОО «<данные изъяты>.» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июня 2014 года.

Судья О.В. Гильманова