Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11108/2015 ~ М-10309/2015 от 16.11.2015

2-11108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смока С.Л. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим следователем следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК Маловой К.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о частичном прекращении уголовного преследования было прекращено уголовное преследование в отношении истца в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Истец указал, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела боялся уезжать из г. Петрозаводска, где проживает, опасаясь, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за <данные изъяты>, т.к. многие считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок и проведения других следственных действий. По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Истец просит суд взыскать причиненный ему моральный вред за счет казны РФ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01 декабря 2015 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Карелия.

Определением суда от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена старший следователь следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК Малова К.Ю.

Истец Смок С.Л. и его представитель истца Насекин О.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что истец 3 месяца находится в качестве подозреваемого. Указали, что в отношении истца была избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде, обязательстве о явке, в связи с чем, истец не мог выехать за пределы г. Петрозаводска на дачу, на отдых. <данные изъяты>. Пояснили, что работа истца не связана с выездами из города.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации - Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец связывает причинение ему морального вреда с незаконным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Для объективного определения характера, объема и степени причиненных нравственных страданий истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Считает, что Смоком C.Л. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ. Кроме того, одновременно с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.303 УК РФ, в отношении Смока C.Л. производилось уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство указывает на невозможность отделить те нравственные страдания, которые истец получил в ходе уголовного преследованию по преступлению, по которому он был реабилитирован. Также доводы истца о перенесенном моральном вреде вследствие избрания в отношении него мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, обязательства о явке, является необоснованными, т.к. данные меры процессуального принуждения были избраны не только в ходе уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, но и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК РФ с разрешения должностного лица, избравшего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, можно отлучиться с места жительства. Информация о том, что истец обращался с такой просьбой к следователю, и от следователя был получен отказ, отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Следовательно, данные меры процессуального принуждения никак не ограничивали свободу передвижения истца. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом относительно небольшого срока уголовного преследования, заявленная истцом сумма ко взысканию является необоснованной и явно завышенной. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры РК - Филиппова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Считает доводы истца о том, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела причинил ему моральные и нравственные страдания является несостоятельными. По этому же основанию несостоятельны доводы истца о причинении ему нравственных страданий фактом избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также доводы о необоснованном отобрании у него обязательства о явке, потому как мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении истца в связи с подозрением его в совершении не только преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, но и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение которого истец был осужден. В исковом заявлении Смок C.Л. также указывает, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он не мог выехать из г. Петрозаводска, потому как опасался, что его выезд может быть расценен органами предварительного следствия, как попытка скрыться. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении, как мера пресечения, заключается в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Однако Смок C.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Смок C.Л. собирался выезжать за пределы г. Петрозаводска после избрания в отношении него меры пресечения, а также доказательств того, что Смок C.Л. обращался к следователю или в суд за получением разрешения на выезд и что в получении такого разрешения ему было отказано. Также Смок C.Л. не представлено доказательств претерепевания нравственных страданий. Считает, что истцом должны быть доказаны перенесенные им в связи с нарушением его прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающие на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Третье лицо - старший следователь следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК Малова К.Ю. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворения, поддержала позицию, изложенную представителями Министерства Финансов Российской Федерации и Прокуратуры РК. Указала, что истец в ходе предварительного следствия обращался с просьбами о выезде за пределы г.Петрозаводска, данные просьбы истца были удовлетворены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-545/12/2015 в отношении Смока С.Л., приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст.ст. 133 - 139 УПК РФ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим следователем следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК Маловой К.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смока C.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении Смока C.Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ не прекращалось, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Смок C.Л. признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 17 сентября 2015 года приговор Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу возложена на Министерство финансов Российской Федерации, как на орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смока С.Л., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ во взаимной связи с положениями гл. 18 УПК РФ, принимая во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что является нарушением его неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

При таких обстоятельствах требования Смока С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на незаконном привлечении к уголовной ответственности, правомерны в силу взаимосвязи положений ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, т.к. данными действиями органов предварительного расследования истцу причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность и доброе имя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму <данные изъяты> чрезмерно завышенной и присуждает в его пользу <данные изъяты>. При этом учитываются оговоренные в ст.ст.151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, тем самым, индивидуальных особенностях Смока С.Л., оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что по данному уголовному делу Смок С.Л. был осужден 28 июля 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Также доводы истца о перенесенном моральном вреде вследствие избрания в отношении него мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, является необоснованными, т.к. данные меры процессуального принуждения были избраны не только в ходе уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, но и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого истец был осужден.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, относительно отсутствия негативных последствий для истца, суд не принимает, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся такому преследованию, нравственные страдания.

С учетом требований разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смока С.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смока С.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.