Решение по делу № 33-4337/2019 от 17.06.2019

Дело № 33-4337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Х. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 марта 2018 года И.Х. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Н.Н., Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просил:

- исключить из ЕГРП сведения о земельном участке площадью № кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>;

- установить границы земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным 08.10.2018 кадастровым инженером А.Ю.;

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №;

- признать недействительной и аннулировать запись о кадастровом учете жилого дома с кадастровым № и запись о государственной регистрации права собственности И.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью № кв.м.

Определением судьи от 25 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ ввиду того, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав заявителя с учетом его не обращения в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, отсутствует обоснование нарушения прав истца в части невозможности самостоятельно обратиться за прекращением права собственности на старый дом и регистрацией права собственности на новый дом, отсутствуют сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, что не позволяет определить правильность оплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 22 апреля 2019 года устранить указанные замечания.

В частной жалобе заявитель И.Х. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на то, что истцом не представлены сведения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что не позволяет определить правильность оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с этим указанием судьи, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что цена иска определена истцом в размере 748981. Согласно приложенным к исковому заявлению платежным документам заявителем оплачена государственная пошлина в размере 15642 руб., что превышает размер государственной пошлины, предусмотренный п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, несогласие судьи с указанной истцом в исковом заявлении ценой иска не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, поэтому не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что к исковому заявлению приложено предыдущее определение судьи этого же суда от 18 января 2018 года об оставлении данного искового заявления без движения, в котором судья определила цену иска в размере 748981 руб. и предложила истцу оплатить государственную пошлину в сумме 10689 руб.

При таких обстоятельствах указание судьи о необходимости заявителю на стадии принятия иска представить сведения о рыночной стоимости объектов, что может быть сделано только посредствам обращения к оценщику за составлением отчета об оценке, не может быть признано законным и обоснованным.

Указание судьи на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца с учетом его не обращения в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, отсутствует обоснование нарушения прав истца в части невозможности самостоятельно обратиться за прекращением права на старый дом и регистрацией права на вновь возведенный жилой дом, противоречит содержанию искового заявления и приложенным к нему документам. В частности, в исковом заявлении указано, что при жизни наследодателем И.Х. был сформирован земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №. В последующем выяснилось, что на данной территории существуют два самостоятельных земельных участка, границы которых подлежат уточнению. Зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № заявителю И.Х. не представилось возможным, поскольку Постановление Администрации от 31.07.1992 № о строительстве нового дома не содержит точной информации о выделении первоначальному правообладателю А.А. земельного участка и не может быть расценено государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.07.2018 о приостановлении государственной регистрации права. Оба земельных участка истца и ответчика образованы из единого земельного участка площадью № кв.м, который существовал по данному адресу изначально, что подтверждается представленным договором купли-продажи жилого дома от 27.04.1949. Истец правомерно указывает в исковом заявлении, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» снять с кадастрового учета земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № без судебного решения не представляется возможным. Отмежевать принадлежащий истцу участок площадью № кв.м с кадастровым № с наложением на участок площадью № кв.м с кадастровым № юридически невозможно в силу прямого запрета, установленного статьей 26 указанного Федерального закона. Регистрация права собственности на вновь возведенный жилой дом возможна только при условии предоставления в орган регистрации правоустанавливающего документа на земельный участок. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что между ним и ответчицей не достигнуто согласия о местоположении смежной границы участков, в связи с чем в соответствии с земельным законодательством местоположение этой границы подлежит установлению в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вопреки замечаниям судьи, в исковом заявлении четко указано, в чем заключается нарушение прав заявителя, и невозможность восстановления этих прав во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку по форме и содержанию исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению И.Х. возвратить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.