Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7103/2016 ~ М-6260/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7103/2016 по иску Ямщикова ФИО6 к ООО «НИККО», ООО «ПСМА РУС», ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямщиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у продавца ООО «НИККО» автомобиль <данные изъяты> Согласно условиям договора все гарантийные условия устанавливаются в сервисной книжке автомобиля, в частности, на странице 2-4 сервисной книжки указано, что износ, в том числе рулевого колеса, не относится к гарантийным случаям. Рулевое колесо транспортного средства истца частично износилось, истец направил ответчику претензию с требованием о гарантийном ремонте рулевого колеса ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии не поступило. Кроме того, после мойки и ТО в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была обнаружена коррозия на кузове в нижней части автомобиля. Согласно ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Ссылаясь на ст. 16, 18, 19, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить ответчику автомобиль, возвратить истцу денежные средства, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 987372,45 руб.

В судебном заседании истец Ямщиков Д.В. исковые требования

дополнил, на основании заключения эксперта, принимая во внимание тот факт, что заключением установлен факт возникновения недостатков в товаре до момента передачи товара потребителю, просит в окончательной редакции расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить ответчику автомобиль, возвратить истцу денежные средства, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Никко» Лузгинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «ПСМА Рус», ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Никко» заключен договор № купли-продажи автомобиля: Mitsubishi <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. Продавец взял на себя обязательство передать покупателю автомобиль и документы на него не позднее 5 рабочих дней с момента поступления стоимости автомобиля.

Автомобиль был передан истцу, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был произведен ремонт (покраска и полировка крыла и двери). После обращения в ДД.ММ.ГГГГ года с претензией была проведена полировка деталей, однако, в апреле 2015 года снова были обнаружены недостатки – окрашенные детали имеют матовый оттенок и шершавую поверхность. По мнению истца, дефекты произошли по причине, имевшей место до передачи автомобиля истцу. Истцом был также обнаружены дефекты двери водителя, рулевое колесо подверглось износу с левой стороны, произошло отслоение кожи. С учетом изложенного просил возместить понесенные им расходы по устранению недостатков, произвести осмотр рулевого колеса, двери и гарантийный ремонт выявленного дефекта.

Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли в транспортном средстве <данные изъяты> дефекты (недостатки) на обивке рулевого колеса? Имеются ли в транспортном средстве <данные изъяты>

<данные изъяты> дефекты (недостатки) на панели боковой подножки автомобиля? Какие дефекты автомобиля являются причиной возникновения указанных выше дефектов? Является ли причиной возникновения выявленных дефектов нарушение условий эксплуатации, хранения транспортного средства, либо выявленные дефекты допущены заводом изготовителем при изготовлении автомобиля? Возможно ли устранение выявленных дефектов, либо данные дефекты являются неустранимыми? Какие временные затраты (количество часов и минут) требуются для устранения выявленных дефектов? (с ответом по каждому дефекту в отдельности) Какова стоимость устранения выявленных дефектов? (с ответом по каждому дефекту в отдельности) Изготовлено ли рулевое колесо автомобиля <данные изъяты> из кожи, либо из иных, отличных от кожи материалов? Возникли ли недостатки товара автомобиля <данные изъяты>: отслоение покрытия руля, ржавчина на подножках до его передачи потребителю, либо по причинам, возникшим до этого момента?

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» в результате внешнего осмотра рулевого колеса органолептическим методом установлено, что для облицовки рулевого колеса используется лакированная кожа; с левой стороны рулевого колеса, с верхней части установлено наличие участков с отслаиванием лакового покрытия материала облицовки (кожи) с образованием пятен, отличающихся по оттенку (светлее по тону) от остального материала облицовки; механических повреждений в виде царапин, задиров, разрывов материала не выявлено, но видно как происходит саморазрушение материала.

На панели боковой подножки автомобиля с левой и правой стороны выявлены дефекты в виде нарушения ЛКП на всей площади детали, детали не прогрунтованы, легкое напыление краски без лаковой заливки. Дефекты носят производственный характер, на рулевом колесе использован материал с незначительным сроком эксплуатации, который со временем приобретает соответствующий вид, в связи с тем, что рулевое колесо используется в агрессивной среде, естественным образом на руках возникает потоотделение, влага проникает в облицовочный материал, нанося значительный урон изделию в целом.

    Дефекты, выявленные на подножках транспортного средства, носят производственный характер, детали не загрунтованы, легкое напыление краски без лаковой заливки. Выявленные дефекты допущены заводом изготовителем при изготовлении автомобиля. Дефекты являются устранимыми, дефекты на рулевом колесе устраняются перетяжкой используемым материалом, на подножках устраняются путем проведения необходимых сопутствующих работ. Перетяжка руля по времени занимает 8 часов, окраска подножек 1,5 часа, грунтование подножек – 1,5 часа, вышкуривание поверхности детали 1 рабочий день. Стоимость устранения

недостатков: перетяжка руля <данные изъяты> руб., окраска подножек <данные изъяты> руб.

Рулевое колесо автомобиля изготовлено из лакированной кожи. Недостатки в виде отслоения покрытия руля возникли при эксплуатации транспортного средства в связи с низким качеством используемого материала. Недостатки в виде ржавчины на подножках, возникли при эксплуатации транспортного средства, в результате не качественной обработки (окраске) производителем.

Дополнительно при осмотре установлено: очаги коррозии рамы, некачественная шумоизоляция дверей. Причины возникновения коррозии на автомобиле: Этому подвергаются все без исключения транспортные средства, независимо от того каким производителем они выпущены. При дальнейшей эксплуатации авто, особенно в условиях крупных городов и мегаполисов, процесс разрушения металла ржавчиной получает благоприятные условия для своего развития. Ускорению коррозийных явлений способствуют мелкие царапины и сколы, которые автомобиль может получить при движении по дороге плохого качества.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен

в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, потребителю предоставлено право по своему выбору, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в любом из перечисленных выше случаев. Причем наличие совокупности недостатков и условий не требуется.

По смыслу ст. ст. 38, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания.

    Обосновывая требование о расторжении договора, истец указывает, что качество переданного товара не соответствует договору купли-продажи, соответственно имеются основания для удовлетворения требований согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей».

Между тем, для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным по данному делу необходимо установить наличие совокупности условий - 1. наличие различных недостатков товара, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, 2. невозможность или недопустимость использования данного товара по назначению вследствие этих недостатков.

Экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, дефекты на рулевом колесе устраняются перетяжкой используемым материалом, на подножках устраняются путем проведения необходимых сопутствующих работ. Перетяжка руля по времени занимает 8 часов, окраска подножек 1,5 часа, грунтование подножек – 1,5 часа, вышкуривание поверхности детали 1 рабочий день. Стоимость устранения недостатков: перетяжка руля <данные изъяты> руб., окраска подножек <данные изъяты> руб.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, для их устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные. Указанные недостатки не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, не являются существенными, влекущим применение положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора истцу отказано, требование о взыскании с ответчиков суммы по договору также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в

удовлетворении иска в полном объеме.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности, в том числе на ответчика ООО «ПСМА РУС» по ее оплате. Ответчиком данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленному счету на оплату экспертизы с ответчика в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ямщикова ФИО7 к ООО «НИККО», ООО «ПСМА РУС», ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016 года с применением компьютера.