Решение по делу № 2-6/2019 (2-5596/2018;) ~ М-4553/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты>, Бикбулатовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.Б., Федотова С.В., Бикбулатова М.А. обратились в суд к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ-30», ООО «ЭСКБ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения в электрической сети квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из акта составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ-30» произошел скрытый обрыв (в металлической трубе) одного из магистральных проводов, проходящих в подвальном помещении.

Согласно отчету № рыночная стоимость причиненного ущерба составила 220279,78 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000,00 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцы просят суд, с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «ЭСКБ», ООО «ЖЭУ-30», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Башкирэнерго» материальный ущерб в размере 220279,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплату расходов эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Проф-Групп» в размере 4500 рублей, по оплате услуг связи в размере 681,80 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседание истец Федотова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Бикбулатова М.А., Федотова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Л.Б.– Мельников М.С., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Лысенко Т.В., ООО «ЭСКБ» Кинзягулова Ю.С., ООО «Башкирэнерго» Касимова С.Р., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители ответчика СПАО «Иногсстрах», ООО «ЖЭУ-30» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях..

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцы Никитина Л.Б., Федотова С.В., Бикбулатова М.А. являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, по 1/3 доли.

Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в электрической сети в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электрической сети. Исчезновение напряжения произошло вследствие скрытого обрыва (в металлической трубе) одного из магистральных проводов находящихся в подвальном помещении, вследствие чего квартиры остались без электрической энергии.

Как следует из актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ электроприборы: телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, цифровой приемник <данные изъяты>, роутер <данные изъяты>, зарядное устройство от телефонa Nokia, зарядное устройство от телефона iPhone, телевизор <данные изъяты>, телевизор Philips <данные изъяты> телефон стационарный Philips с зарядным устройством, тройник производства РФ, фильтр производства РФ, осветительный прибор потолочный, стиральная машина Candy J04106/079, мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, электронные часы VST, ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения вышли из строя, восстановлению не подлежат.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что аварийная ситуация произошла в инженерных сетях электроснабжения, являющихся общедомовым имуществом.

Истцом Никитиной Л.Б. в адрес ООО «ЭСКБ», «ЖЭУ-30», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки», размер причиненного ущерба составил 220279 рублей 78 коп, из них по поврежденному имуществу 55740 рублей, сметная стоимость ремонтных работ 174081,94 рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» с результатами указанного отчета в части причин поломки и стоимости восстановительного ремонта электроприборов, судом была назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт» причина поломки приборов телевизор Toshiba <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, цифровой приемник GOSPELL <данные изъяты>, роутер <данные изъяты>, зарядное устройство от телефонa Nokia, зарядное устройство от телефона iPhone, телевизор <данные изъяты>, телевизор Philips <данные изъяты>, телефон стационарный Philips с зарядным устройством, тройник производства РФ, фильтр производства РФ, осветительный прибор потолочный, стиральная машина <данные изъяты>, мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, электронные часы VST – ДД.ММ.ГГГГ вследствие скачка и перепада напряжения, вместо 220 вольт на блок питания приборов пришло напряжение превышающее это значение, что и привело к сгоранию диодных мостов, конденсаторов и резисторов данной техники. Имеется прямая причинно-следственная связь между скачком напряжения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом. Вышеназванные приборы были в исправном состоянии до скачка напряжения. Стоимость восстановительного ремонта указанных электроприборов составляет 56926 рублей.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта электроприборов, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

При этом ответчиком на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» в части сметной стоимости ремонтных работ по замене электропроводки суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости указанных в заявлении истцом ремонтных работ не заявлено.

Следовательно, результаты отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» по размеру сметной стоимости в размере 174081,94 рубля суд оценивает как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы ремонтных работ по замене электропроводки в указанной квартире.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах суд пришел к выводу, что требования законодательства РФ управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» как управляющей организации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город УФА РБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по одному страховому случаю составляет 150 000 рублей, и согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 3.2. указанного Договора страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине Страхователя вследствие недостатков работ /услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда /ущерба.

Причинение вреда нескольким лицам в результате воздействия ряда последовательно или одновременно возникших событий, вызванных одной и той же причиной, рассматривается как один страховой случай.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб. 00 коп. по первому заявленному страховому случаю в рамках одного жилого дома.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 220279 руб. 00 коп, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 150000 руб. 00 коп по 50000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа 70279 руб. 00 коп по 23426 рублей 33 коп. в пользу каждого из истцов также пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» после обращения истца с иском, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен не был, поэтому штраф составит 35139 рублей 95 коп по 11713 рублей 16 коп. в пользу каждого из истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей с СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Истцы в досудебном порядке с претензией в СПАО «Ингосстрах» не обращались, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Вместе с тем, истцы являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из заключенного договора страхования гражданской ответственности следует, что договор является добровольным и не предусматривает непосредственного обращения потерпевшего к страховщику. На основании полиса страхования документы страховщику на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая передаются страхователем. Необходимым условием наступления ответственности страховщика является наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине застрахованного лица событием и вредом, причиненным третьим лицам. Соответственно, страховщику подлежат передаче доказательства, свидетельствующие о причинении третьим лицам вреда по вине застрахованного лица.

Однако, как следует из материалов дела, страховщику не были представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями застрахованного лица и причинением вреда.

Возложение обязанности по выплате данного возмещения судом, на основании установленного в судебном заседании факта повреждения имущества истцов по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», не свидетельствует о наличии необоснованного отказа до момента установления данного факта.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей понесены истцом Никитиной Л.Б.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Никитиной Н.Б. расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта ООО «Проф-Групп» в размере 4500 рублей 00 коп, поскольку суду не представлены доказательства их несения истцами.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей в пользу Федотовой С.В., Бикбулатовой М.А., в размере 4500 рублей в пользу истцов Никитиной Л.Б., Федотовой С.В., Бикбулатовой М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.Б. и Мельниковым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора вознаграждение за выполнение работ составляет 15000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым размер услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» в пользу Никитиной Л.Б.

Также Никитиной Л.Б. понесены расходы на оплату услуг связи в размере 681,80 рублей, которые необходимо взыскать ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан», поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Федотовой С.В., Бикбулатовой М.А. о взыскании расходов на услуги представителя, связи.

В удовлетворении исковых требований Федотовой С.В., Бикбулатовой М.А., Никитиной Л.Б. к ООО «ЖЭУ-30», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирэнерго» следует отказать, ввиду необоснованности.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан». Расходы ООО НПО «Судебный эксперт» за производство указанной судебной экспертизы в добровольном порядке не возмещены.

При этом исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан», поскольку именно по ходатайству представителя данного ответчика в связи с несогласием, представленного истцом отчета для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, то расходы по проведению указанной экспертизы в размере 22000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей 00 коп., с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан» в размере 2308 рублей 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной <данные изъяты> Федотовой <данные изъяты>, Бикбулатовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никитиной <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 50000 рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федотовой <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 50000 рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бикбулатовой <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 50000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Федотовой <данные изъяты>, Бикбулатовой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа по ФЗ О защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Никитиной <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 23426 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, услуг связи 681 рублей 80 коп, штраф в размере 11713 рублей 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Федотовой Светланы Викторовны причиненный ущерб в размере 23426 рублей 33 копейки, штраф в размере 11713 рублей 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Бикбулатовой <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 23426 рублей 33 копейки, штраф в размере 11713 рублей 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Федотовой <данные изъяты>, Бикбулатовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату досудебной оценки, расходов на услуги представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Проф-Групп» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федотовой <данные изъяты>, Бикбулатовой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о солидарном возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2308 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Ф.М. Ибрагимова