Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2017 ~ М-2861/2017 от 04.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Дело №2-2856/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановой О.А., Баранову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Барановой О.А., Баранову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2013 между Барановой О.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 рублей по ставке 19,25 % годовых на срок – 60 месяцев. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом 27.09.2013 между Банком и Барановым А.Б. был заключен договор поручительства №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 сформировалась задолженность в размере 1 352 972 рубля 09 копеек, из которых: 1 146 806 рублей 79 копеек – просроченная ссудная задолженность, 93 276 рублей 08 копеек – просроченный проценты, 112 889 рублей 22 копейки – неустойка. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 964 рубля 86 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2013

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании 24.10.2017 ответчик Баранова О.А. факт наличия задолженности не оспаривала, просила снизить пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Барановой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 950 000 рублей под 19,25 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-19).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что 27.09.2013 на расчетный счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 1 950 000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 27.09.2013, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности составляет 50 852 рубля 69 копеек, сумма последнего платежа составляет 49 818 рублей 23 копейки (л.д. 20-21).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, начиная с марта 2016 года допуская просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж в размере 100000 рублей в погашение просроченной задолженности был произведен в апреле 2017 года, более платежи по графику погашения заемщиком не вносились. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом 27.09.2013 между Банком и Барановым А.Б. заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 27.09.2013.

Как следует из пункта 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1 950 000 рублей; срок – 60 месяцев; процентная ставка – 19,25 % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; порядок уплаты процентов кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; неустойка: в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Барановым А.Б. при неисполнении обязательств или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

При заключении договора поручительства 27.09.2013 ответчик Баранов А.Б. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

06.06.2017 в адрес ответчика Барановой О.А. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 39-40).

02.08.2017 в адрес ответчика Баранова А.Б. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним до настоящего времени также не исполнено (л.д. 39-40).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3).

Согласно расчету истца, размер задолженности, образовавшейся за период с 30.11.2016 по 30.06.2017, составляет 1 352 972 рубля 09 копеек, из которых: 1 146 806 рублей 79 копеек – просроченная ссудная задолженность, 93 276 рублей 08 копеек – просроченный проценты, 112 889 рублей 22 копейки – неустойка (л.д. 9-13).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены заемщиком в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора ответчиком Барановой О.А. было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что обязательства, принятые на себя по кредитному договору, Баранова О.А. исполняла ненадлежащим образом. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов, обосновывающих заявленное ходатайство, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, заявленные требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Барановой О.А. и Баранова А.Б. кредитной задолженности в сумме 1 352 972 рубля 09 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 06 июня 2017 года в адрес ответчика Барановой О.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложение о расторжении договора (л.д. 39,40), однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Баранова О.А. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, была предупреждена Банком о расторжении договора, суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора и приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме 20964 рубля 86 копеек (л.д. 4), в том числе – 14 964 рубля 86 копеек – по требованиям имущественного характера, заявленного к обоим ответчикам солидарно, и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, заявленных к ответчику Барановой О.А. о расторжении кредитного договора, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке по требованиям имущественного характера в размере 14964 рубля 86 копеек, и с ответчика Барановой О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении договора в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановой О.А., Баранову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Барановой О.А., Баранова А.Б. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в сумме 1 352 972 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 964 рубля 86 копеек, а всего – 1 367 936 рублей 95 копеек.

Взыскать с Барановой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова