Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10534/2014 ~ М-9527/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-10534/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Кошкина А.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кошкина О.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Яблокова Ю.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП является ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но в принятии заявления было необоснованно отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление по почте. Ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик не организовал оценку ущерба и не выплатил страховое возмещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на производство оценки ущерба и УТС с независимым оценщиком, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 155774 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 23265 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 120000 рублей, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, неустойку – 10824 рубля, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил требования на сумму 4000 рублей – расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании истец Кошкина О.Н. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кошкин А.Н. в судебном заседании требования о взыскании неустойки уменьшил до 8304 рубля; отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Исковые требования с учётом заявлений об уменьшении требований от ДД.ММ.ГГГГ и о частичном отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме. Истцом предоставлены последние документы только ДД.ММ.ГГГГ, что существенно повлияло на срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Яблокову О.Ю., под управлением водителя Яблокова Ю.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Кошкиной О.Н., под её же управлением.

Нарушения ПДД в действиях водителя Кошкиной О.Н. не установлено. Яблоков Ю.О. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Яблокова Ю.О. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Яблоков Ю.О. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кошкиной О.Н. и Яблокова Ю.О. при управлении указанными транспортными средствами была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 120000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 31547 рублей 29 копеек и ДД.ММ.ГГГГ 88452 рубля 71 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при выплате страхового возмещения страховщиком допущено нарушение установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8304 рубля 37 копеек. Расчёт неустойки судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка в размере 8304 рубля. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объёме в счёт возмещения имущественного вреда не исполнил, следовательно, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13 и 15 указанного закона.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Кошкиной О.Н. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 8304 рубля (неустойка) и 2000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5152 рубля.

Каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 8304 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 600 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Кошкиной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкиной О. Н. неустойку в размере 8304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 5152 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.