Определение по делу № 12-60/2015 от 09.06.2015

Дело № 12-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием:

прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сазоновой С.А.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Сазоновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

по протесту помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 и жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. прекращено ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении помощником Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 принесён протест. Данное постановление обжаловано директором ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А..

В протесте помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 указано, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с неполным выяснением судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. При признании совершённого директором ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. правонарушения малозначительным, не было дано надлежащей оценки её действиям, которые носили умышленный характер, не в полном объёме исследованы обстоятельства правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающее на институт государственной власти, с учётом характера совершённого правонарушения, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к требованиям прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законодательства. Поэтому инкриминируемое Сазоновой С.А. правонарушение, не может быть признано малозначительным. В протесте поставлен вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового судебного акта о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Сазонова С.А. в своей жалобе и при её рассмотрении в судебном заседании просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления, однако, характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства, адресованное директору ООО «<данные изъяты>», было рассмотрено в установленный законом срок, следовательно, требования статей 6, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора, директором ООО «<данные изъяты>» были выполнены в установленный срок. Несогласие же прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Сазоновой С.А. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Органы прокуратуры в силу положений ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Также Сазонова С.А. является ненадлежащим лицом, привлечённым к административной ответственности, поскольку представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, за неисполнение которого Сазонова С.А. была привлечена к административной ответственности, было адресовано прежнему руководителю ООО «<данные изъяты>». Сазонова С.А. приступила к исполнению обязанностей директора только с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, прокурор при рассмотрении дела не доказал законность своих требований, которые содержались в представлении. В представлении было указано, что в нарушение требований ч.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ и ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, договора управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» осуществлялось начисление платы за услугу по уборке контейнерной площадки, хотя общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о начислении платы за оказание услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки в размере <данные изъяты> рублей/ кв.м, не принималось. Однако, собственники помещений многоквартирного дома должны нести бремя содержания контейнерной площадки, а по условиям договора управления многоквартирным домом стороны утвердили тариф на оказание услуги по уборке придомовой территории, при этом в перечень услуг по содержанию общего имущества дома входит содержание придомовой территории (в т.ч. мусоросборных площадок на придомовой территории), уход за элементами озеленения, то есть на уборку контейнерной площадки тариф уже был установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и нашёл отражение в договоре управления многоквартирным домом.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 полностью поддержала протест помощника прокурора по указанным в нём основаниям и просила оставить жалобу Сазоновой С.А. без удовлетворения.

Сазонова С.А. и её защитник ФИО4 просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, а протест помощника прокурора оставить без удовлетворения.

Рассмотрев протест и жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кинешемской городской прокуратурой <адрес> по обращению жителей <адрес> по вопросу правомерности начисления платы за электроэнергию, холодную воду, предоставленные на общедомовые нужды, законности взимания платы за уборку придомовой территории, была проведена проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой прокуратурой установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако, в связи с не предоставлением ООО «<данные изъяты>» документов, перечисленных в пункте 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 124, в полном объёме договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком ООО «<данные изъяты>» и управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не заключен, поэтому исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для жителей многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется ООО «<данные изъяты>». В нарушение ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» не исполнена обязанность по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Также прокуратурой установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о начислении платы за оказание услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки в размере <данные изъяты> рублей, не принималось, поэтому ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ и ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, договора управления многоквартирным домом осуществляет начисление платы за услугу по уборке контейнерной площадки.

В связи с выявленными прокуратурой при проведении проверки обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> было внесено представление об устранении вышеназванных нарушений жилищного законодательства, в котором содержались требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В данном представлении потребовано заключить договор поставки коммунального ресурса электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией, сделать перерасчет платы за уборку придомовой территории, также указано, что о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Данное представление было рассмотрено директором ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. совместно с представителем Кинешемской городской прокуратуры <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> директором ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо, поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о правомерности начисления и взимания платы за услугу по уборке контейнерной площадки с собственников помещений многоквартирного <адрес>, и нахождении в стадии урегулирования разногласий договора поставки коммунального ресурса электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения требований, содержавшихся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Кинешемским городским прокурором <адрес> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.1 ст.21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст.22 данного Федерального закона).

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч.1 ст.27 вышеназванного Федерального закона рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 данного Федерального закона.

В соответствии со ст.28 вышеназванного Федерального закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст.24 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2 ст.21, ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч.1 ст.21 и ч.1 ст.26 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. Однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное следует и из сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 84-О правовой позиции о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как усматривается из материалов дела представление заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено в установленный законом срок с участием представителя прокуратуры. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителю Кинешемского городского прокурора <адрес> было направлено письмо, в котором сообщалось, что меры по заключению договора поставки коммунального ресурса электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией предпринимаются, и со ссылкой на нормативный правовой акт было указано о правомерности начисления и взимания платы за услугу по уборке контейнерной площадки с собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Таким образом, требования статей 6 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представлений прокурора директором ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, и по вопросу о заключении договора поставки коммунального ресурса электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией, и по вопросу перерасчета платы за уборку придомовой территории не могло служить основанием для привлечения Сазоновой С.А. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно - хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со статьями 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая предусмотренную законом обязанность собственников помещений многоквартирного дома по содержанию за счёт своих средств общего имущества в многоквартирном доме, в том числе контейнерной площадки, суд полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений <адрес> по вопросу организации и оплаты услуг по содержанию общего имущества указанного дома, к которому относится контейнерная площадка, за услугу по реальной уборке которой, ООО «<данные изъяты>» начисляется и взимается плата, так как эта контейнерная площадка используется жителями указанного дома для сбора твердых бытовых отходов и поэтому должна содержаться за счёт их средств, о чём правомерно указано в ответе, данном директором ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. на представление прокурора.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес>, адресованное директору ООО «<данные изъяты>», следует признать незаконным и нарушающим права ООО «<данные изъяты>» на осуществление своей деятельности.

Приведенные обстоятельства в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были учтены при вынесении постановления, что привело к необоснованному выводу о законности представления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес>, адресованного директору ООО «<данные изъяты>», об устранении нарушений жилищного законодательства.

Кроме того, доказательств, опровергающих то, что директором ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А., которая сама вправе определять характер принимаемых мер для исполнения требований представления прокурора, приняты меры по заключению договора поставки коммунального ресурса электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией, то есть по исполнению одного из требований представления прокурора, материалы административного дела не содержат и прокурором при его рассмотрении не представлено. Мировой судья, делая в постановлении по делу вывод о наличии в действиях Сазоновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обосновал его тем, что Сазонова С.А. не исполнила требование представления прокурора о заключении договора поставки коммунального ресурса электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие в постановлении по делу данного обоснования не оспорено прокурором ни в протесте на постановление по делу, ни в судебном заседании при его рассмотрении.

В постановлении по делу содержится вывод о том, что представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства было обоснованно и требование об устранении этих нарушений путём проведения перерасчета начисленной платы за уборку придомовой территории, работы по уборке которой не проводились, законно. Именно поэтому мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Сазоновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, и с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Сбор, накопление и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а объекты, используемые для сбора и накопления, образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов дома твёрдых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, и т.п.), относятся к общему имущества дома, поскольку они предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Данное обстоятельство не ставилось под сомнение прокурором в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ООО «<данные изъяты>». Как верно указано в постановлении по делу, требования прокурора касались не наличия либо отсутствия необходимости уборки контейнерной площадки и взимания платы за это, а необходимости соблюдения порядка определения размера платы за уборку контейнерной площадки.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом, которым также определены наименование и размеры платы за содержание жилого помещения.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ООО «<данные изъяты>», было указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о начислении платы за оказание услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки в размере <данные изъяты> рублей не принималось, поэтому ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч.10 ст.155 и ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, договора управления многоквартирным домом осуществляет начисление платы за услугу по уборке контейнерной площадки.

В соответствии с ч.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.7 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мотивируя своё решение о законности требования прокурора об устранении нарушений положений ч.10 ст.155 и ч.7 ст.157 Жилищного кодекса РФ, мировой судья со ссылкой на Решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Кинешма» указал, что обязанность по уборке контейнерных площадок возникла позже утверждения общим собранием собственников квартир в многоквартирном <адрес> размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Контейнерная площадка не находится на придомовой территории указанного дома и таким образом плата за её уборку не может быть отнесена к палате за уборку придомовой территории. Размер платы за уборку контейнерной площадки рассчитан ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, исходя из стоимости работ по уборке этой площадки в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> и без принятия этим собранием соответствующего решения. Плата за уборку контейнерной площадки рассчитана в сумме <данные изъяты> копеек с 1 кв.м. площади собственности в многоквартирном доме, указанная плата выставлялась в квитанциях жителям дома в разделе «уборка придомовой территории», была меньше чем установленная решением собственников квартир в многоквартирном <адрес> стоимость уборки придомовой территории, разница перерассчитывалась в пользу жильцов.

Вместе с тем, давая такое обоснование, мировой судья не учёл, что обязанность ООО «<данные изъяты>» по содержанию и уборке контейнерных площадок предусмотрена не только Решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Кинешма», но и иным законодательством, которое действовало на момент утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> размера платы за содержание общего имущества данного многоквартирного дома и обязывало ООО «<данные изъяты>» осуществлять работы по содержанию и уборке контейнерных площадок.

Так, в силу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, производству, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование и иные объекты, используемые для твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с п. 2.1.3 "СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 4690-88), на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 6.3. указанных СанПиН предусмотрено, что учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 этих Правил в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 этих Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Во исполнение приведённых норм законодательства в договоре № управления многоквартирным домом № на <адрес> ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, осуществлять управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (Приложения № 1, 2, 3). Собственники помещений данного многоквартирного дома обязались, в частности, производить ежемесячно оплату уборки придомовой территории дома (если таковая при наличии дворника производится) в определенном размере, который с учётом согласованного в указанном договоре повышения, в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб/кв.м.. При этом в пункте 4 приложения № к указанному договору в перечень услуг по содержанию общего имущества дома включено в числе прочего содержание придомовых территорий (в т.ч. мусоросборных площадок на придомовой территории), уход за элементами озеленения.

При рассмотрении жалобы Сазонова С.А. пояснила и это чем-либо не опровергается, напротив, подтверждается сведениями, содержащимися в договоре № управления многоквартирным домом № на <адрес>, что размер платы за услугу по содержанию придомовой территории (в т.ч. мусоросборных площадок на придомовой территории), уход за элементами озеленения был утверждён на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома и поэтому нашёл отражение в договоре № управления многоквартирным домом № на <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» до определенного момента оспаривало и не выполняло свою обязанность по содержанию и уборке контейнерной площадки, поскольку она находится не на придомовой территории жилого <адрес>, и поэтому не взимало плату за услугу по содержанию и уборке контейнерной площадки, которую используют собственники помещений указанного многоквартирного дома для сбора твердых бытовых отходов.

Однако, затем, в том числе тогда, когда необходимость исполнение указанной обязанности ООО «<данные изъяты>» была подтверждена решениями судов, вне зависимости от того, где находится контейнерная площадка, которую используют собственники помещений многоквартирного дома для сбора твердых бытовых отходов, то есть на придомовой территории или за её пределами, ООО «<данные изъяты>» стало реально исполнять свою обязанность по содержанию и уборке контейнерной площадки, которую используют собственники помещений многоквартирного <адрес> для сбора твердых бытовых отходов. Это подтверждается договором на содержание контейнерных площадок и уборку придомовой территории между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду при рассмотрении жалобы и протеста актами о предоставленных услугах и выполненных работах, актами сверки. При этом ООО «Кинешма-Жилищник» действует в соответствии с договором № управления многоквартирным домом № на <адрес>, которым предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и вправе заключать договоры подряда с организациями и предприятиями на оказание услуг и выполнение работ, в т.ч. связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

Таким образом, размер платы за уборку контейнерной площадки, которая называется в договоре № управления многоквартирным домом № на <адрес> мусоросборной площадкой, что по сути является одним и тем же объектом, где собираются твердые бытовые отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, и лишь по разному именуется, был определён на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, это собрание дало разрешение ООО «<данные изъяты>» на взимание с собственников помещений данного дома платы за эту услугу при её реальном предоставлении. Эта услуга стала реально предоставляться ООО «<данные изъяты>», при этом за неё взимается плата меньше чем определённая общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> стоимость уборки и содержания придомовой территории. В связи с этим плата за уборку контейнерной площадки обоснованно и правомерно выставлялась в квитанциях жителям указанного дома в разделе «уборка придомовой территории», поскольку размер платы за услугу по содержанию придомовой территории, определенный общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, включает в себя и содержание мусоросборных площадок, уход за элементами озеленения. Размер платы за уборку контейнерной площадки рассчитан ООО «<данные изъяты>» исходя из стоимости работ по уборке этой площадки в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что ООО «<данные изъяты>» было вправе сделать в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № на <адрес> и определенным общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома предельным размером платы за услугу по содержанию придомовой территории, включающим в себя и содержание мусоросборных площадок, уход за элементами озеленения, который больше платы взимаемой за уборку контейнерной площадки.

То обстоятельство, что контейнерная площадка расположена не на придомовой территории жилого <адрес>, по мнению суда, решающего значения при рассмотрении данного дела не имеет и не может служить основанием для вывода о том, что поскольку контейнерная площадка не находится на придомовой территории указанного дома, то плата за её уборку не может быть отнесена к палате за уборку придомовой территории. В данном случае необходимо исходить не из того, где расположена контейнерная площадка, а из того для чего была предназначена, определённая общим собранием собственников помещений указанного дома плата за уборку и содержание придомовой территории. Из договора управления многоквартирным домом следует, что эта плата была предназначена для содержания общего имущества дома, в том числе специальной площадки, которую жители <адрес> используют для сбора твердых бытовых отходов, образующихся в процессе их жизнедеятельности, и содержание которой реально осуществляет ООО «<данные изъяты>». Содержание специальной (контейнерной) площадки, которую жители этого дома используют для сбора твердых бытовых отходов, вне зависимости от того, что она расположена не на придомовой территории, является составной частью содержания общего имущества данного дома и специально оборудованная площадка для сбора твердых бытовых отходов является общим имуществом в данном многоквартирном доме, на её реальное содержание и взимается плата в сумме 39 копеек с 1 кв.м, взимание этой платы ООО «<данные изъяты>» разрешено общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> при реальном предоставлении услуги по содержанию мусоросборной, по иному, контейнерной площадки.

Следовательно, выводы о законности требований прокурора, содержащихся в его представлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ООО «<данные изъяты>», об устранении нарушений положений ч.10 ст.155 и ч.7 ст.157 Жилищного кодекса РФ, а, соответственно, и о наличии в совершённом директором ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными.

ООО «<данные изъяты>» при начислении и взимании платы за услугу по уборке контейнерной площадки не нарушались положения ч.10 ст.155 и ч.7 ст.157 Жилищного кодекса РФ, поэтому требования представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, перерасчете платы за уборку придомовой территории, не являлись законными, что исключает административную ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за их неисполнение.

Также суд отмечает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «<данные изъяты>» принял решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и возложении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора ООО «<данные изъяты>» на Сазонову С.А.. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Суд считает, что представление заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресовано конкретному лицу - директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5, и обязательно для лица, которому оно адресовано. Поскольку представление об устранении нарушений закона в силу ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» вносится должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения, и должно быть им безотлагательно рассмотрено, суд не может счесть правильным довод, содержащийся в постановлении по делу, о том, что ошибка в указании фамилии директора в представлении не освобождает от обязанности выполнить требования прокурора, содержащиеся в представлении. При таких обстоятельствах следует признать, что представление заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5, внесено в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку у заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО5 как на директора ООО «<данные изъяты>» обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства в связи с тем, что на момент внесения и рассмотрения представления она руководителем указанной коммерческой организации не являлась, соответственно не была лицом, полномочным устранить допущенные нарушения. Директору ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А., то есть надлежащему должностному лицу, представление прокурором не вносилось.

Таким образом, поскольку выводы о законности представления прокурора и совершении Сазоновой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сазоновой С.А. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сазоновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении протеста помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1, поскольку Сазонова С.А. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. оставить без удовлетворения.

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сазоновой С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кинешма-Жилищник» Сазоновой С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Новиков П.А.