Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 ~ М-17/2015 от 15.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015

Дело № 2-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовой Е.А. об оспаривании бездействия Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, которое выразилось в длительном неисполнении исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Соколова Е.А. относительно исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои требования и просила проверить законность бездействия судебных приставов-исполнителей Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по исполнению данных документов за период после вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Соколова Е.А. указала, что в производстве Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области находится три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в ее пользу индексации в размере 2225 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в ее пользу индексации в сумме 7350 рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства в полном объеме не исполнены, судебные приставы-исполнители надлежащих мер к их исполнению не предпринимают на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области вынесено решение, которым бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам признаны незаконными. Она обращалась к руководству УФССП по Свердловской области и получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы, о том, что начальнику Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области даны указания о постановке данных исполнительных производств на контроль и совершению определенных мер принудительного исполнения. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и указания вышестоящего органа не выполнены. Имущественное положение супруги должника ФИО6 не проверялось, запрос в ЗАГС не направлялся, ей не разъяснялось право на обращение в суд с заявлением о выделе доли, выходы в адрес должника для выявления имущества не производились, акт о совершении исполнительных действий составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения в суд. Установленный для исполнения двухмесячный срок истек давно. Вопрос об отсрочке или рассрочки решения суда не решался, такие заявления должником или судебных приставом-исполнителем не подавали, постановления не выносили, однако ФИО6 производил платежи по 100 рублей, а после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стал производить по 250 рублей. В исполнительных производствах, с которыми она ознакомилась 27.01.2015, нет постановлений о возмещении расходов на принудительное исполнение, о взыскании исполнительского сбора, о розыске имущества должника, следовательно, такие постановления не выносились. У судебного пристава-исполнителя широкие права, в том числе он вправе заходить в нежилые помещения, вскрывать их, осматривать участки, вызывать стороны, опрашивать физических лиц, ничего этого сделано не было, судебный пристав-исполнитель ограничился только направлением запросов. Она сама помогала судебным приставам-исполнителям отыскивать имущество должника, но они отказались от сотрудничества с ней. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ все, что было сделано, это направлено ей письмо с разъяснением прав. Полагает, что задачи исполнительного производства не выполнены, судебные приставы-исполнители не сделали всего, что могли сделать, поскольку исполнительные производства на протяжении нескольких лет остаются неисполненными. Просит признать бездействие Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области незаконным, а ее права и законные интересы нарушенными; обязать Кушвинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области обратить все иски в отношении должника ФИО6 в ее пользу к немедленному исполнению; обязать повторить запросы в отношении ФИО6 и его заработной платы в ММО МВД России «Кушвинский» в отдел кадров и руководству <данные изъяты> для уточнения сведения и получения официального документа; обязать должника выполнить решения суда незамедлительно, возвратив долг в ходе судебного разбирательства; обязать должника в ходе судебного разбирательства представить расписку о гарантиях ее безопасности и безопасности ее недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области – судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.02.2015, возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что по всем трем исполнительным производствам о взыскании с должника ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. денежных сумм судебными приставами-исполнителями совершены все возможные действия, работа проводится, в 2011 году был произведен арест имущества, постоянно направляются запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, но сведения об имуществе и доходах должника отсутствуют. ФИО6 сам ежемесячно вносит платежи, сначала платил по 100 рублей, теперь по 250 рублей. Полагает, что бездействия судебных приставов-исполнителей нет, поскольку платежи поступают. Моральный вред в сумме 7000 рублей уже оплачен, но исполнительное производство еще не окончено, остальные поступающие суммы она распределяет по двум исполнительным листам о взыскании индексации, остаток долга по ним составляет 7200 рублей. Требований о явке должника, постановлений о розыске имущества, запросы в ЗАГС, по месту работы должника она не направляла, поскольку не видит в этом смысла. Для судебного пристава-исполнителя главное выявить источник дохода, для чего делаются запросы в Пенсионный фонд, но сведений там нет. Выход в адрес должника для выявления имущества она осуществила 28.01.2015, о чем составила акт о совершении исполнительных действий, имущество должника, подлежащее описи и аресту ею не выявлено, до этого в течение 2013-2014 годов выход по месту жительства должника не осуществлялся. За рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался, он вносит такую сумму, какую может заплатить.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 также не согласился с заявлением Соколовой Е.А. и пояснил, что судебные приставы-исполнители работают в рамках закона. Он вносит платежи по трем исполнительным производствам от 100 до 250 рублей. Предприятие, в котором он числится директором, свою деятельность не осуществляет. Он полагает, что полностью выплатил всю задолженность перед Соколовой Е.А., поскольку при выдаче последнего исполнительного листа предыдущие два должны были быть отозваны, либо исполнительные производства по ним окончены судебным приставом-исполнителем. Решения и определение суда, которыми с него взысканы денежные суммы в пользу Соколовой Е.А., вступили в законную силу, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не было указано об отзыве предыдущих исполнительных листов.

Заслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица – <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, а также доводы должника, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Соколовой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей /л.д. 188-192/.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № /л.д. 61/.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. взыскана индексация и судебные расходы в общей сумме 2225 рублей /л.д. 193-194/.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-30/, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № /л.д. 98/.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. взыскана индексация и судебные расходы в общей сумме 7350 рублей /л.д. 195-197/.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40/, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № /л.д. 102-103/.

В материалах дела имеется решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Соколовой Е.А. на бездействие Кушвинского отдела УФССП удовлетворена, на Кушвинский отдел УФССП возложена обязанность активизировать работу по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119-120/.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительным производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность в течение трех месяцев устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия законных мер, направленных на исполнение судебных актов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-38/.

С учетом указанных решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уточнений заявителем своих требований, предметом заявления Соколовой Е.А. по настоящему делу является бездействие судебных приставов – исполнителей Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период после вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения по нему исполнительного производства, и продолжающееся по день обращения в суд с настоящим заявлением.

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 /л.д. 169-181/.

До настоящего времени все исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. денежных сумм не окончены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным. Однако он является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иные нормы Закона).

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в БТИ, ГИБДД, Сбербанк РФ и ОАО «Меткомбанк», в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «УралТрансБанк» для выявления у должника ФИО6 счетов и имущества, а также в Пенсионный Фонд РФ по Свердловской области для предоставления сведений о работодателе должника; совершено несколько выходов в адрес должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий; должнику было вынесено требование об устройстве на работу либо постановку на учет в центр занятости населения; отобраны объяснительные от должника ФИО6 и его супруги ФИО4; получены справка с места работы должника, свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение за супругой должника, свидетельство о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя; вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации; наложен арест на имущество должника – пылесос, который был в последующем реализован судебными приставами /л.д. 60-96/.

Однако все вышеперечисленные исполнительные действия были совершены в течение 2010-2012 годов.

В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеются только ответы на запросы из Сбербанка России, Пенсионного Фонда РФ, ГИБДД и ЗАО «ВТБ-24» об отсутствии сведений о счетах, имуществе, работодателе должника, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-100/. Каких-либо документов, свидетельствующих о производстве иных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, представленные суду материалы не содержат.

В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, свидетельствующих о производстве исполнительных действий, не имеется /л.д. 101-103/.

За период после вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд с настоящим заявлением – 15.01.2015, а именно за этот период заявитель просит проверить законность бездействия судебных приставов-исполнителей Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, судебными приставами-исполнителями направлялись только различные запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника ФИО6, а также сведений о его работодателе.

Так, из представленной в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО1 распечатки перечня направленных запросов следует, что по исполнительному производству № (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени направлены следующие запросы: в мае 2013 года - в ФНС России; июне, августе и сентябре 2013 года, январе 2014 года – в Сбербанк России; в декабре 2014 года – в Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД, ФНС России, Сбербанк России и Газпромбанк. Помимо этого, 22.01.2015, то есть уже после обращения с настоящим заявлением в суд, были сделаны запросы в различные банки /л.д. 198-200/.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в июне, августе, сентябре, октябре 2013 года и январе 2014 года были сделаны запросы в Сбербанк России. Других запросов сделано не было /л.д. 201-202/.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно после его возбуждения были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, операторам сотовой связи и несколько банков. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент нахождения дела в суде, сделан запрос в Пенсионный Фонд РФ. Других запросов сделано не было /л.д.203-204 /.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что в течение длительного периода времени (в течение 2013-2014 годов) работа судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> сводилась к совершению однотипных действий - направлению запросов с целью отыскания счетов, имущества и работодателя должника, которые к исполнению требований исполнительных документов не привели.

При этом даже эта работа велась не на должном уровне, поскольку по первому исполнительному производству запросы в течение 2014 года были сделаны в январе, а затем только в декабре, а по остальным двум исполнительным производствам даже направление запросов закончилось в январе 2014 года, больше запросы не направлялись. При этом на часть запросов ответы не поступили. Следующие запросы были сделаны спустя год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже во время рассмотрения настоящего дела, в то время как срок нахождения первого исполнительного производства в службе составляет почти 5 лет, второго – более трех лет, третьего – около полутора лет.

Между тем, действенных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами – исполнителями не предпринималось. Какие-либо иные исполнительные действия в течение 2013-2014 годов не совершались, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не оспаривалось.

Из письма УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику Кушвинского отдела – старшему судебному приставу ФИО5 дано указание о постановке исполнительных производств в отношении ФИО6 на контроль, а также об организации работы судебного пристава-исполнителя по совершению следующих мер принудительного исполнения: направление запроса в ЗАГС о получении информации о регистрации брака; проверка имущественного положения супруги должника ФИО6; выход в адрес должника для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д. 47-48/.

Однако даже указания вышестоящей инстанции выполнены не были, перечисленные выше меры не совершались, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не отрицается. После 2012 года выход в адрес должника с составлением акта о совершении исполнительных действий был осуществлен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132/, то есть во время нахождения дела в суде.

Доводы представителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области – судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии незаконного бездействия, поскольку должник ежемесячно погашает задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку задолженность погашается ФИО6 небольшими суммами, от 100 до 250 рублей, что следует из ответа на запрос о ходе исполнительного производства /л.д. 45-46, 105/, сами же судебные приставы-исполнители не предпринимают каких-либо иных мер принудительного исполнения, направленных на погашение задолженности перед заявителем полностью или в большем размере.

О бездействии судебных приставов-исполнителей Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области свидетельствует также и то, что до настоящего времени не вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, хотя как поясняла судебный пристав-исполнитель ФИО1 и при подготовке данного дела к рассмотрению, и в предварительном судебном заседании, а также подтвердила в настоящем судебном заседании, данная сумма выплачена должником полностью.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение бездействие судебных приставов – исполнителей Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, которое выразилось в длительном неисполнении требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не принятии полного комплекса мер, предусмотренных законом, в целях их своевременного и полного исполнения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав взыскателя Соколовой Е.А.

Вместе с тем, остальные требования, заявленные Соколовой Е.А. в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, приведен в ст. 211 указанного Кодекса.

Статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению.

В понимании заявителя немедленное исполнение решения суда означает его немедленное фактическое исполнение, что на самом деле не соответствует положениям закона. Обращение решения к немедленному исполнению подразумевает под собой его обращение к исполнению незамедлительно после вынесения, то есть не дожидаясь его вступления в законную силу.

Вопрос об обращении к немедленному исполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были взысканы денежные средства в пользу заявителя, мог быть разрешен по требованию истца при вынесении указанных судебных актов либо до их вступления в законную силу. Разрешение указанного вопроса в настоящее время является нецелесообразным, поскольку перечисленные решения были обращены к исполнению после их вступления в законную силу уже несколько лет назад.

То, что указанные решения до настоящего времени не исполнены, является упущением в работе судебных приставов-исполнителей, в связи с чем их бездействия и признаются судом незаконными.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель процессуально независимое лицо и самостоятельно направляет ход исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В связи с этим суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить какие-либо конкретные действия, в том числе по направлению запросов в отношении должника о получении им заработной платы в ММО МВД России «Кушвинский», в рамках исполнительного производства.

Как было указано ранее, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу Соколовой Е.А. денежных средств, вступили в законную силу и обращены к исполнению путем выдачи исполнительных листов, на основании которых и были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, суд не является органом принудительного исполнения, поэтому не может применять к должнику какие-либо меры воздействия в рамках возбужденных исполнительных производства. Именно судебные приставы-исполнители совершают необходимые исполнительные действия и применяют к должнику меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании должника возвратить долг в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Статьей 12 названного Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание предоставить расписку о гарантиях безопасности заявителя и безопасности ее недвижимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Соколовой Е.А. об оспаривании бездействия Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Обязать Кушвинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Соколовой Е.А. путем принятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.