Определение по делу № 22-594/2012 от 17.01.2012

Председательствующий: Захаров А.Н. дело № 22-594/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего: судьи Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Канаева А.И. и его адвоката Орешниковой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года, которым

Канаев <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимый:

1) 12.01.2007 года за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 28.09.2007 года за восемь преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.01.2007 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 01.11.2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.01.2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 13.10.2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 01.11.2007 года частично присоединено наказание по приговору от 28.09.2007 года, назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

4) 26.11.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.11.2007 года к 2 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 11 марта 2011 года на 5 месяцев 27 дней;

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления осуждённого Канаева иА.И. посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Громцева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шматовой И.В., просившей оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Канаев А.И. осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО11 совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 39 100 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 4.10.2011 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канаев А.И. просит приговор изменить, снизить наказание, ссылаясь на то, что его действия носили спонтанный характер; он чистосердечно признался; материальный ущерб от его действий фактически не наступил; похищенное возвращено потерпевшим; потерпевшие к нему претензий не имеют; до осуждения он работал и являлся единственным кормильцем в семье; имеет <данные изъяты>; на иждивении у него находился ребенок; его мать, на попечении которой остался ребенок, сама является <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Орешникова Л.А. в интересах осужденного Канаева А.И. просит приговор изменить, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть, что Канаев является <данные изъяты>; ущерб фактически потерпевшей не причинен; до осуждения он работал, проживал с матерью, воспитывал ребенка, в настоящее время ребенок остался без попечения родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Канаев А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Канаева А.И., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Канаеву А.И. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, судом в приговоре учтены, а наказание Канаеву А.И. назначено в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Инвалидность матери Канаева А.И., на которую он указывает в кассационной жалобе, не подтверждена документально, а потому обоснованно не учтена судом. Кроме того, указанное обстоятельство не подлежит обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем, этот довод кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Необходимость принятия мер попечения о ребенке, на что указывает осуждённый в кассационной жалобе, не является основанием для смягчения наказания, поскольку все обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка у Канаева А.И., учтены судом, однако вопрос о судьбе ребенка, оставшегося без надзора, может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года в отношении Канаева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Канаева А.И. и его адвоката Орешниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: