Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2015 (2-11506/2014;) ~ М-11449/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-995/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Ю.А. к ООО ИК «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Завьялова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИК «Комфортный дом» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано истцом под принуждением и обманом со стороны ответчика. В соответствии с пунктом № договора передача объекта инвестирования осуществляется в течение <данные изъяты> дней с момента завершения застройщиком строительства объекта инвестирования. Таким образом, объект инвестирования должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени не выполнено. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки по причине пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО ИК «Комфортный дом» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО ИК «Комфортный дом» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Завьялова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, пояснила, что в результате неоднократных переносов ответчиком сроков окончания строительства, находилась в стрессовой ситуации, что повлияло на отрицательность результатов соответствующих анализов и невозможность проведения процедуры <данные изъяты>, переносились также сроки ее выезда в больницу в <адрес>. Была напряженная ситуация в семье. В последующем истец не смогла <данные изъяты>, поскольку отсутствует в собственности жилое помещение. До настоящего времени по вине ответчика невозможно зарегистрировать право собственности на переданную по акту квартиру. Истец была исключена из участников республиканской подпрограммы «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением пакета документов, в том числе кадастрового паспорта на предмет ипотеки, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

До начала судебного заседания от представителя истца Курицына А.П., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца Дивизионного О.В. со ссылкой на то, что лист нетрудоспособности будет представлен в следующее судебное заседание, а также в связи с тем, что второй представитель Курицын А.П., узнавший о болезни представителя Дивизионного О.В. за полчаса до судебного заседания, не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал предоставление интересов Завьяловой Ю.А. совместно с участием Дивизионного О.В. и Курицына А.П. или с участием одного из указанных представителей, доверенность выдана также обоим представителям, ранее судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца для заключения мирового соглашения и предоставления документов, а также то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, а не их представителей, суд полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания. При этом, суд учитывает, что сторона истца, в том числе представители, исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, могли заблаговременно подготовить соответствующие документы, в том числе письменную позицию по делу, и представить в суд заблаговременно. Согласно объяснениям представителя ответчика стороны не пришли к мировому соглашению.

Представитель ответчика ООО ИК «Комфортный дом» Редькина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что расчет неустойки подлежит исчислению в соответствии с условиями инвестиционного договора, а не Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходя из размера уплаченных по договору денежных средств, а не общей стоимости квартиры, период неустойки подлежит уменьшению на <данные изъяты> дней. Кроме того, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, учитывая, в том числе, что истец не исполнила в полном объеме обязательства по договору. Размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению не более чем на <данные изъяты>. Обстоятельства по <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли в период действия дополнительных соглашений, изменяющих сроки окончания строительства и предусматривающих уменьшение стоимости объекта инвестирования и компенсацию расходов по аренде жилья. Полагала, что юридические услуги, оказанные некачественно, не подлежат возмещению в полном объеме, являются необоснованно завышенными.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Комфортный дом» (застройщик) и Завьяловой Ю.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым предметом Договора является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность инвестору по завершению Строительства, - <данные изъяты> квартиры с отделкой, общей проектной площадью <данные изъяты>, проектный номер квартиры - №, строительный номер дома - № (проект <данные изъяты>), строительный адрес объекта - <адрес>, «<данные изъяты>» (<данные изъяты> очередь - земельный участок №), строительный номер объекта - №.

Согласно пункту № Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора, а инвестор обязуется оплатить обусловленную Договором стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность.

В соответствии с пунктом № Договора передача объекта инвестирования застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в течение <данные изъяты> дней со дня завершения застройщиком строительства объекта инвестирования.

В силу пункта № Договора он может быть изменен по соглашению сторон, в этом случае сторонами или их полномочными представителями подписываются дополнительные соглашения к Договору.

Пунктом № Договора определено, что сроком окончания строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость строительства объекта инвестирования с отделкой определена сторонами в <данные изъяты> (пункт № Договора).

Вместе с тем, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие перенос вышеуказанного срока окончания строительства и уменьшение стоимости строительства объекта инвестирования.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства объекта инвестирования уменьшена до <данные изъяты>; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с переносом сроков строительства застройщик обязался выплачивать инвестору компенсационную выплату по аренде жилья в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В соответствии с пунктом № Договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства инвестор вправе потребовать уплаты застройщиком неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от суммы уплаченных инвестором платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком финансирования, подписанным сторонами, инвестор обязался произвести инвестиционные платежи в следующем размере: <данные изъяты> в день подписания Договора, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - окончательный расчет - в течение <данные изъяты> дней со дня передачи объекта инвестирования инвестору по передаточному акту (приложение № к Договору).

Завьялова Ю.А. во исполнение обязательств по Договору произвела платежи на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства: «индивидуальный жилой дом тип <данные изъяты>, строительный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ООО ИК «Комфортный дом» ДД.ММ.ГГГГ

Объект инвестирования (квартира) передан истцу по акту приема передачи-передачи № ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены указанные обязательства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта инвестирования являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, оспоренному ответчиком и проверенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена Договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>).

При этом, суд полагает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена Договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с условиями Договора, то есть в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования исходя из уплаченных истцом сумм, являются несостоятельными. В силу пунктов 20, 21 и 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки определяется от цены договора и не может быть ниже размера, установленного законодательством.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, а также наступившие последствия для истца, вызванные нарушением указанного срока, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Завьяловой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает, так как неустойка судом уже на основании указанной нормы права снижена.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально лишь на сумму <данные изъяты>, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ИК «Комфортный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьяловой Ю.А. к ООО ИК «Комфортный дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «Комфортный дом» в пользу Завьяловой Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ИК «Комфортный дом» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2015 г.