Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14/2014 (2-812/2013;) от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Собинка 04.03.2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца             Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Меркулова А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Исхаков С.Н. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, принадлежавший истцу Меркулову А.В. Гражданская ответственность Исхакова С.Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее заявление ответчику по делу, и все необходимые документы, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Истец самостоятельно произвел оценку транспортного средства, ущерб по которой составил <данные изъяты>. Страховое возмещение ответчик должен был перечислить истцу по истечении тридцати суток с даты подачи заявления о страховой выплате. При неисполнении данной обязанности ответчик должен был уплатить истцу неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить указанную обязанность. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>. Также, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в пользу истца, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Меркулов А.В. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Представитель истца, выступающий по доверенности Степанов С.А., настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что до момента рассмотрения дела денежные средства истцу не перечислены. Истец выполнил свои обязательства, направил заявление и необходимые документы, с указанием реквизитов перечисления денежных средств, в страховую компанию. При этом сторона ответчика свои обязательства не выполнила. Истец сам обратился к оценщику. В настоящее время автомобиль продан. Утверждал, что никакое письмо с отказом в выплате страхового возмещения, либо с требованием о предоставлении дополнительных документов из страховой компании ему, как представителю истца, либо самому истцу не поступали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с письменным отзывом, направленным в суд, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просили отказать истцу в удовлетворении иска. Указали в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.NN в адрес представителя истца было направлено письмо с просьбой предоставить ряд недостающих документов, и с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, ни документы, ни автомобиль представлены не были. Указывают, что истец не предоставил сведений, необходимых для перечисления ему страховой выплаты в безналичном порядке. Истцом не было представлено в страховую компанию извещение о ДТП и не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра. Указали, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший, в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных Федеральным законом «Об ОСАГО», в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклоняется. Несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика в выплате страхового возмещения. Указывают, что нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. Указанные правоотношения регулируются законом об ОСАГО и главой 48 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Полагает, что в данном случае неустойка может быть исчислена только в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Полагают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО. Кроме того, полагают, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, что является обязательным условием возмещения компенсации морального вреда при применении закона «О защите прав потребителей». Также не доказан и сам по себе факт причинения морального вреда. Требования об уплате штрафа, предусмотренного положениями закона «О защите прав потребителей» также не применимы в данном случае, поскольку не предусмотрены законом «Об ОСАГО». Указанным Законом предусмотрено только применение неустойки. Полагают, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», не доказан факт нарушения его прав при исполнения договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере, меньшем, чем полагает истец. Относительно заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагают, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что указанная категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, которые рассматриваются, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения экспертизы за два судебных заседания, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца, понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, указали, что должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности недопустимо непредставление банковских реквизитов и иных сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В том случае, если суд установит злоупотребление страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Полагают, что поскольку истец игнорировал положения закона «Об ОСАГО» в части обязанности потерпевшего предоставить необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обязанности предоставить автомобиль для определения размера страховой выплаты, соответственно он злоупотребляет своим правом для получения страховой выплаты, а соответственно требования не подлежат удовлетворению (л.д.61-67). В судебном заседании 17.10.2013 года представитель ответчика Гришанков Д.А. также возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что гражданская ответственность Исхакова С.Н. действительно была застрахована в их страховой компании. Причиной отказа истцу в выплате страхового возмещения послужило отсутствие полного пакета документов, направленных в страховую компанию. Истцу было направлено уведомление о причине отказа в выплате, однако представить копию указанного уведомления представитель ответчика не смог.

Третье лицо по делу Исхаков С.Н. в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <...> у <...> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший истцу Меркулову А.В. Виновником ДТП был признан Исхаков С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, принадлежащим Н., который в нарушение п.10.1 Правила дорожного движения РФ не учел дорожно-метеорологические условия, в частности скорость и видимость в выбранном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Меркулова А.В. В отношении Исхакова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении. Кроме того, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б. был причинен легкий вред здоровью, Исхаков С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.31-32, 33-34, 91-121).

Гражданская ответственность Исхакова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> NN).

В результате ДТП в автомобиле, принадлежащем Меркулову А.В., были повреждены задний бампер, задняя правая блок фара, рамка г\н заднего, заднее левое крыло, левые двери, молдинги дверей, левый порог, накладки порога, крыша слева, стойка между левыми дверьми (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Меркулову А.В. был снят им с учета для отчуждения (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. в лице своего представителя Степанова С.А. направил заявление в ОАО «Страховая группа МСК» с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также предложил осмотреть поврежденный автомобиль, что следует из показаний представителя истца. В соответствии с содержанием описи документов, им было направлено заявление потерпевшего в ДТП Меркулова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия нотариальной доверенности представителя, справка о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия транспортного средства. Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37-38).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела потерпевший, Меркулов А.В., в лице своего представителя уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Истец Меркулов А.В. обратился за страховым возмещением в страховую компанию, направив ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК», через своего представителя Степанова С.А., выступающего по доверенности, заявление с приложенными материалами, что подтверждается оригиналом описи направленных документов, приложенной к материалам гражданского дела. Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, также имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений статьи 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указывает представитель страховой компании в письменном отзыве, страховой компанией в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой предоставить дополнительные документы, и предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Однако доказательств направления указанного письма в адрес истца или его представителя, само письмо и почтовое уведомление, подтверждающее его получение, суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах по делу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо действия страховой компании по полученному заявлению пострадавшего в ДТП Меркулова А.В. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.12 закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Одновременно следует учесть, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответчиком по делу не была организована оценка поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчиком не было перечислено истцу страховое возмещение и не направлен мотивированный отказ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая. Указанное не оспаривается и ответчиком.

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.

Страховая компания фактически самоустранилась от решения каких-либо вопросов по разрешению вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом NN от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования ущерба, полученного в результате ДТП, выполненным по инициативе истца Меркулова А.В. независимым оценщиком И., наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> (л.д.10-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер NN по ценам, сложившимся в <...> по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей на основании письменных данных, имеющихся в материалах дела составляла с учетом износа <данные изъяты>л.д.143-149).

Поскольку страховой компанией не было направлено в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения по какой-либо причине, указанное ДТП носит характер страхового случая, вина Исхакова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» установлена, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меркулова А.В.

В качестве размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца по делу, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>., установленную в результате проведения судебной экспертизы как наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по ценам, сложившимся в <...> по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, поскольку автомобиль в настоящее время у истца отсутствует, продан, экспертное заключение было составлено на основании письменных данных, имеющихся в материалах дела. Заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенной экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше заявленной в иске истцом суммы, указанной на основании оценки, выполненной по инициативе истца независимым оценщиком, однако суд полагает указанную сумму наиболее достоверной, с учетом имеющихся в автомобиле повреждений, оцененных экспертом. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то есть в пределах заявленной в иске суммы.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности, то есть не произвела страховую выплату, не направила мотивированный отказ, однако судом указанный случай был признан страховым и соответственно страховое возмещение подлежащим взысканию, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Меркулова А.В. неустойку. Поскольку требование о выплате страхового возмещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства ответчик должен был перечислить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25 %. Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), правоотношения между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» подпадают под действия закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бездействием со стороны страховой компании Меркулову А.В. причинен моральный вред, в связи с отсутствием каких-либо действий страховой компании по заявлению истца о признании имевшего место ДТП как страхового случая и возмещения причиненного ущерба. Однако, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из указанных положений Закона, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Меркулова А.В. штраф в размере <данные изъяты>., то есть 50 % от взысканных сумм ((<данные изъяты>).

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 17.10.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а соответственно подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Меркулова А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» в равных долях. В соответствии с уведомлением эксперта ответчик стоимость экспертизы оплатил, а истец по делу стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, соответствующую его доле, не оплатил.

Соответственно на момент вынесения решения суда осталась неоплаченной стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая частичных характер удовлетворенного иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>. Взыскать с Меркулова А. В. в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.142).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меркулова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меркулова А. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меркулова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меркулова А. В. штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Меркулова А. В. в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/     И.В.Кондратьева