Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2014 ~ М-633/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2014 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицой Л.В.,

при секретаре Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.С. в лице представителя по доверенности Селезневой О.М. к ответчикам Кирносовой Е.Н. и администрации муниципального образования Арсеньевский район, третьим лицам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок площадью 740 кв.м и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Коновалов А.С. в лице представителя по доверенности Селезневой О.М. обратился в Одоевский районный суд с учетом уточнений с иском к ответчикам Кирносовой Е.Н. и администрации муниципального образования Арсеньевский район третьим лицам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок площадью 740 кв.м и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» и взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что на основании постановления главы администрации п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., декларации об объекте недвижимого имущества он является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства гаража, общей площадью 36 кв.м и гаража, площадью 22 кв.м по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации. Для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № истец обратился в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект». В ходе выполнения топографических работ и анализе полученных сведений из ГКН, а также при вынесении характерных точек границы в натуру было выявлено несоответствие фактического местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кирносовой Е.Н., поскольку происходит наложение её земельного участка на участок истца, включая расположенный на этом участке принадлежащий ему на праве собственности гараж. Граница от точки н2 до точки н 4 является спорной. По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Арсеньевский район на основании постановления администрации муниципального образования Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ. № продала, а Кирносова Е.Н. купила в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 740 кв.м по адресу: <адрес>, – из земель населённых пунктов муниципального образования рабочий посёлок Арсеньево Арсеньевского района для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 5 Договора Продавец передал, а Покупатель приняла земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Данный факт не соответствует действительности т.к. передаваемый в собственность Кирносовой Е.Н. земельный участок на момент продажи не был свободен в части, поскольку в состав спорного земельного участка с кадастровым № площадью 740 кв.м был включён принадлежащий истцу земельный участок площадью 36 кв.м, с расположенным на нём гаражом, о чём ответчице Кирносовой Е.Н. было достоверно известно. Супруги Кирносовы длительное время пользовались принадлежащим истцу автомобилем, который хранился в его гараже, расположенном на спорном земельном участке. Принадлежащий истцу земельный участок с № является ранее учтённым, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального образования Арсеньевский район Кирносовой Е.Н, было разрешено проведение работ по подготовке землеустроительной документации и формированию границ земельного участка по адресу: <адрес>,– для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. По заданию Кирносовой Е.Н. ЗАО «ТулаТИСИЗ» была составлена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая была утверждена постановлением администрации муниципального образования Арсеньевский район № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении схемы расположения земельного участка ответчик Кирносова Е.Н. ввела в заблуждение исполнителя кадастровых работ, скрыв от него факт того, что гараж площадью 22 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок, на котором он расположен, ей не принадлежит, в связи с чем принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с расположенным на нем гаражом (не принадлежащие Кирносовой Е.Н.) был включен в состав формируемого по ее заданию земельного участка. Утверждая схему расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, администрация муниципального образования Арсеньевский район также была введена Кирносовой Е.Н. в заблуждение, поскольку она скрыла от них факт того, что при проведении межевания затронуты права истца как собственника гаража и земельного участка. Ответчик Кирносова Е.Н. незаконно пристроила к его гаражу навес, повесила на принадлежащий ему гараж навесной замок, чем создала препятствия в пользовании им своей собственностью. По данному факту с Кирносовой Е.Н. сотрудниками полиции проведена беседа. При выделении ему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка для строительства гаража общей площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>, – место положение границ данного земельного участка было определено точками АБВГ на генплане п. Арсеньево и согласовано с главным архитектором района, что подтверждается выкопировкой из Генплана п. Арсеньево, являющейся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что граница земельного участка, переданного Кирносовой Е.Н. по договору купли-продажи, определена неверно, нарушает его права и законные интересы на принадлежащие ему земельный участок и гараж. При проведении истцом межевания и определения границ принадлежащего ему земельного участка ответчик Кирносова Е.Н. отказалась снести самовольно пристроенный к его гаражу навес, а также согласовать границу земельного участка, смежную с ее земельным участком, сославшись на то, что сведения о границах принадлежащего ей земельного участка уже внесены в ГКН. Просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией муниципального образования Арсеньевский район с Кирносовой Е.Н. недействительным, прекратить право собственности Кирносовой Е.Н. на земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым № и снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительным постановление администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства гаража, площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>,– принадлежащего на праве собственности Коновалову А.С. путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ этого земельного участка: точка н1 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым № и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Коновалов А.С. и его представитель Селезнева О.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что ответчик Кирносова Е.Н. видела оригинал свидетельства о праве собственности на гараж и достоверно знала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под гаражом, но его не пригласила на согласование границ земельного участка, т.е злоупотребила своим правом.

Ответчик Кирносова Е.Н. и ее представитель по доверенности Парамонов М.Е. о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Парамонов М.Е. исковые требования не признал и пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым № площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,– является многоконтурным, учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., границы участка установлены в соответствии с законодательством. Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, расположен по адресу: <адрес>, декларированная площадь – 36 кв.м, сведения о границах отсутствуют. Земельный участок ответчицы прошел государственный учет, право на него зарегистрировано. Как указывается в Отзыве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, право на земельный участок с кадастровым № Кирносовой Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, а именно уточнения местоположения границ данного земельного участка, т.е. наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № органом кадастрового учета не выявлялось. Наложение указано в межевом деле. Считает, что имеет место кадастровая ошибка. Кирносова Е.Н. при проведении геодезических работ посчитала, что земельный участок под гаражом, принадлежащим Коновалову А.С., является ее собственностью, при этом обращает внимание суда, что гараж не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Арсеньевский район по доверенности Б.. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, заявив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ администрация района действовала добросовестно, никого не вводила в заблуждение, по заявлению Кирносовой Е.Н. при наличии данных о кадастровых работах, заключения геодезистов об отсутствии оснований для отказа в продаже земельного участка заключила договор. Сведений о том, что часть земельного участка, на который претендовала Кирносова Е.Н., принадлежит другому лицу, в администрации не имелось. Отсутствие сведений объясняется тем, что границы земельного участка истца не были определены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, своего представителя в зал судебного заседания не направило, в ходатайстве указало, что поскольку Управление как территориальный орган Росреестра, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально-правового интереса по данному делу, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в зал судебного заседания своего представителя не направил, в Отзыве на исковое заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельного участка. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста должно приводиться обоснование местоположения границ земельного участка с приложением подтверждающих документов. Причиной указанной истцом ситуации может являться одна из следующих: 1) ошибочное определение координат границы земельного участка самой истицы; 2) ошибочное определение координат границы земельного участка с кадастровым номером; 3) в случае исключения двух вышеуказанных причин можно сделать вывод о наличии спора по границам. Наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № органом кадастрового учета не выявлялось. Снятие земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета означает прекращение существования земельного участка. Только в случае, если судом будет установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером № не возникло и данный земельный участок не мог быть сформирован в качестве объекта недвижимости, то филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области сможет исполнить заявленные требования на основании решения суда после внесения соответствующей записи о прекращении права в Единый государственный реестр прав. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Исходя из содержания ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кирносовой Е.Н., ее представителя, третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика администрации муниципального образования Арсеньевский район, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сектором по делам муниципального архива администрации муниципального образования Арсеньевский район, по документам архивного фонда администрации <адрес> в постановлениях главы администрации за ДД.ММ.ГГГГ. значится постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка для строительства гаража Коновалову А.С.", которым Коновалову А.С. на основании его заявления о выделении земельного участка для строительства гаража было постановлено выделить земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 36 кв.м для строительства гаража (выкопировка из генплана прилагается).

В представленной выкопировке на генплане участок обозначен АБВГ между домами № и № по <адрес> с указанием размеров 6,0х6,0=36 м².

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства гаража, общей площадью 36 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №60 без обременений на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной сектором по делам муниципального архива администрации муниципального образования Арсеньевский район.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 36 кв.м является Коновалов А.С., местоположение земельного участка: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сектором по делам муниципального архива администрации муниципального образования Арсеньевский район, Коновалову А.С. принадлежит на праве собственности гараж общей площадью 22 кв.м, 1-этажный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Письмом администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кирносовой Е.Н. разрешено проведение работ по подготовке землеустроительной документации и формированию границ земельного участка в соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены предельные нормы предоставления земельных участков в собственность граждан (для ведения личного подсобного хозяйства в п. Арсеньево от 100 до 1800 кв.м) из земель населенных пунктов муниципального образования р.п. Арсеньево. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>,- для ведения личного подсобного хозяйства.

Из схемы расположения многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров на кадастровом плане, составленной ЗАО "Тульский трест инженерно-строительных изысканий" (ЗАО «Тула ТИСИЗ») явствует, что в состав земельного участка по договору с Кирносовой Е.Н. был включен земельный участок под гаражом Коновалова А.С., указанный на схеме расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, при этом указанный участок был ранее чем Кирносова поставлен на кадастровый учет с тем же адресом, а на схеме его подпись при согласовании границ отсутствует. В пояснительной записке землеустроителем Климовой О.А. указано, что земельный участок не обременен правами других лиц.

Постановлением главы администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории Кирносовой Е.Н." утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории из земель населенных пунктов муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района площадью 740 кв.м по адресу: <адрес>; установлен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, рекомендовано Кирносовой Е.Н. провести работы по установлению на местности границ земельного участка, составлению карты земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Из договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что администрация муниципального образования Арсеньевский район в лице главы Т. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ продала, а покупатель Кирносова Е.Н. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 740 кв.м по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов муниципального образования р.п. Арсеньево Арсеньевского района для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты>., оплата произведена до регистрации права собственности на земельный участок (п.1-4), продавец передал, а покупатель приняла земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать (п.5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м по адресу: <адрес> указана Кирносова Е.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, земельный участок истца был учтен в государственном кадастре недвижимости ранее, чем земельный участок ответчицы.

Из межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,- и заключения кадастрового инженера видно, что в ходе проведения топографических работ и анализе полученных сведений из ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, а также вынесении характерных точек границы в натуру, выявлено несоответствие фактического местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как происходит наложение на него. Граница от т.Н2 до точки Н4 является спорной, наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка включено в состав документов приложения. Кирносова Е.Н., получив уведомление о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, сообщила через своего представителя о своем несогласии с проектом межевания земельного участка, т.к. проектируемый земельный участок находится в границах ее земельного участка с кадастровым номером №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» отказало истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии СП.9 ч.3. п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. не согласована граница уточняемого земельного участка с № от т.н2 до т.н4, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с №.

При выходе на место по адресу: <адрес> было установлено, что между домами № и № расположены два гаража, при этом истец указал, что второй гараж, который расположен ближе к д. № принадлежит ему. Между гаражами никаких межевых знаков, забора нет.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.2, п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда в абз.4 п.52 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснили, что в случаях, когда запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Допрошенные в качестве свидетелей А., К., П. показали, что ответчица Кирносова Е.Н., обратившись с заявлением о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, - при проведении кадастровых и топографических работ не сообщила, что земельный участок под вторым гаражом и сам гараж принадлежит на праве собственности Коновалову А.С. Границы земельного участка устанавливались со слов Кирносовой Е.Н. Строения свидетели видели, они отображены на схеме, но по заверению Кирносовой Е.Н. они принадлежат ей. В том числе и гараж Коновалова А.С.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости); копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В силу правил п.4ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика Кирносовой Е.Н. содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками не учтены.

По мнению суда, истец представил доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик злоупотребил а своим правом, действуя недобросовестно.

Как явствует из ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения п.1,4).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности; субъекты Федерации уполномочены управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в их собственности (п. 2 ст. 10 ЗК РФ); органы местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ)

Поскольку земельный участок ответчика Кирносовой Е.Н. частично наложен на земельный участок истца, который находится внутри его границ, право Коновалова А.С. на земельный участок прошло государственную регистрацию до обращения с заявлением Кирносовой Е.Н, при этом было установлено, что заключая с Кирносовой Е.Н. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № администрация муниципального образования Арсеньевский район распорядилась объектом недвижимого имущества, правомочий по распоряжению которым она не имела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок площадью 740 кв.м и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка.

Поскольку постановлением главы администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» нарушаются законные права истца, оно признается недействительным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., следовало <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Кирносовой Е.Н., в требовании о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова Т. в лице представителя по доверенности Селезневой О.М. к ответчикам Кирносовой Е.Н. и администрации муниципального образования Арсеньевский район, третьим лицам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок площадью 740 кв.м и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи многоконтурного земельного участка площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный администрацией муниципального образования Арсеньевский район и Кирносовой Е.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Кирносовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на многоконтурного земельного участка площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со снятием его с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Кирносовой Е.Н. на указанный земельный участок.

Признать постановление главы администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» недействительным.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства гаража, площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>,– принадлежащего на праве собственности Коновалову А.С. путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ этого земельного участка: точка н1 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №

Взыскать с Кирносовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, - в пользу Коновалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, - судебные расходы в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Кирносовой Е.Н. в пользу Коновалова А.С. остальной части судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2014 года.

Судья Л.В. Валицкая