Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2013 от 13.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-2904/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истцов Шмальц Л.Г., Харитонова В.П., Доценко В.В.

представителя третьего лица Долгих М.В.

третьих лиц ФИО9, ФИО7

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмальц Людмилы Генриховны, Харитонова Владимира Павловича, Доценко Виктории Владимировны к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Шмальц Л.Г., Харитонов В.П., Доценко В.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 на каждого и сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Требования мотивируют тем, что проживают в указанной квартире на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем реализовать право на приватизацию не могут из-за статуса спорной квартиры. Кроме этого, они осуществили пристройку балкона (лоджии), однако в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции им было отказано. Полагают, что произведенная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, вследствие чего она может быть сохранена, также ранее участия в приватизации они не принимали, фактически владеют и пользуются спорной квартирой по договору социального найма, вследствие чего приобрели право на получение квартиры в свою собственность в равных долях.

Истцы Шмальц Л.Г., Харитонов В.П., Доценко В.В., поддержали исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> в <адрес> - Долгих М.В., действующая согласно доверенности от 21.01.2013г. № 109, пояснила, что на момент возведения балкона согласие всех собственников жилья не требовалось, остальные документы представлены, вместе с тем, на данный момент такое согласие необходимо, пристройка построена незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, проживающая в <адрес> в <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что пристройка балкона нарушает ее права, она возведена в нарушение требований строительных норм и правил, создает некомфортное проживание в собственной квартире, которое выражается в том, что пристройка значительно снижает рыночную стоимость их квартиры, создает возможность легкого проникновения в окна их квартиры посторонних лиц, с крыши пристройки постоянно приходится убирать бытовой мусор, в зимний период, снежный сугроб закрывает нижнюю часть окна, во время дождя, с крыши жилого дома, сброс воды происходит прямо на кровлю пристройки, что создает дополнительные неудобства.

Третьими лицами ФИО10, ФИО11 и ФИО12, также проживающими в <адрес> указанного дома предоставлены аналогичные возражения в письменном виде, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, остальные собственники жилого дома по <адрес> в <адрес>, привлеченные к участию в деле определением суда от 13 августа 2013 года, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истцов, не возражающих против рассмотрения дела в его отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд,изучив материалы дела,выслушав истцов, третьих лиц, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ее члены ее семьи – Шмальц Г.Г., Шмальц Л.Г., Харитонова В.В. (ФИО17), Харитонов В.П. вселились в жилое помещение по <адрес> в <адрес>, расположенное на первом этаже дома (т. 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ со Шмальц Л.Г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения: <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи, совместно с нанимателем вселившихся в данное жилье, указаны Харитонов В.П. и Харитонова В.В. (Доценко) (т. 1 л.д.8-13).

По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> жилое помещение по <адрес> числится в Реестре муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д.68).

Из выписки домовой книги и финансово-лицевого счета по данному адресу следует, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, истцы состоят на регистрационном учете по данному адресу: Шмальц Л.Г. с 21.01.1977 г., Харитонов В.П. с 11.11.1998 г., Доценко В.В. (в девичестве Харитонова) с рождения – 1986 г. Также по указанному адресу зарегистрированы малолетние ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.6).

Согласно выписке из технического паспорта, в <адрес> в <адрес> в нарушение порядка, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ (без разрешения уполномоченного органа) произведена самовольная перепланировка.

Истцами 16 июля 2003 года в Комитете получено архитектурно-планировочное задание (т. 1 л.д. 29), которое предусматривало разработку проекта и реконструкцию жилого помещения с целью перепланировки и устройства балкона, проект следовало разработать и предоставить на рассмотрение комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска, согласовав его установленном порядке и выполнив все требования согласующих организаций.

Однако, предусмотренная процедура по изготовлению проекта и получению всех необходимых согласований, истцами не была соблюдена, как следует из пояснений истцов, по причине финансовых затруднений, и была произведена самовольная реконструкция квартиры, устройство балкона с подвалом без получения разрешительных документов. Фактически в квартире был произведен демонтаж перегородки, демонтаж подоконной части стены с устройством дверного проема, самовольное возведение балкона с подвалом.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 14 ноября 2005 года № 572, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266, выданный департаментом городского хозяйства администрации города на основании решения департамента городского хозяйства о согласовании.

Учитывая, что перепланировка уже завершена, что подтверждается выпиской из технического паспорта на спорный объект, кадастровым паспортом помещения и проведена без разрешения, следовательно, является самовольной.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

До перепланировки общая площадь квартиры составляла 63,4 кв.м., жилая 46,3 кв.м., после перепланировки общая площадь стала – 63,0 кв.м., жилая – 45,9 кв.м., увеличилась площадь всех частей объекта с 63,4 кв.м. до 88,8 кв.м.(т. 1 л.д.15-20).

Истцами предоставлены положительные заключения контролирующих организаций. Так, ОАО «Научно-технический прогресс» по результатам обследования строительных конструкций и прилегающих к ней помещений оценило их техническое состояние после проведенной реконструкции как работоспособное, равно как и строительных конструкций вновь возведенной пристройки; отметило обеспечение безопасной эксплуатации. По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» произведенная реконструкция спорной квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; по условиям пожарной безопасности спорный объект с пристройкой в виде балкона с подвалом может использоваться в качестве жилого помещения при соблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения (т. 1 л.д.21-28, 37-39, 40-41).

Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение для постоянного проживания на законном основании, спорная квартира является изолированным жилым помещением, которое находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность, к данным отношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения.

Истцы Шмальц Л.Г., Харитонов В.П., Доценко В.В. проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность, за истцами право собственности, иные вещные права, права на данный объект других лиц не зарегистрированы, в приватизации жилых помещений ранее участия они не принимали, ФИО16 и ФИО16 являются малолетними, ранее принимали участие в приватизации, согласно выданным свидетельствам о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д.69-71, 111-114).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного под <адрес> <адрес> в <адрес>, данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 18.07.2009 г., следовательно, находится в общей долевой собственности собственников данного дома, в том числе и истцов (т. 1 л.д.50-52/.

Истцами осуществлено устройство проема в фасадной стене как ограждающей конструкции дома, являющейся общим имуществом жильцов, а учитывая, что такое устройство дверного проема во внешней стене дома, балкона уменьшило общее имущество собственников многоквартирного дома необходимо согласие всех собственников на реконструкцию и пределы использования земельного участка, на котором расположен дом.

По инициативе истцов в <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по итогам которого представлен протокол № 271-К от 07 мая 2013 г., согласно которому за передачу в безвозмездное пользование части земельного участка общей площадью 15,024 м2 под размещение балкона собственнику жилого помещения №, использование части фасада дома под размещение балкона собственнику жилого помещения №, согласование уменьшения общедомового имущества (земельного участка и фасада здания) проголосовало 98,34 %, что не составляет 100%. Жильцы квартиры <адрес> проживающие на 2 этаже, над квартирой истцов - ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, участия в голосовании не принимали, фактически высказывая свое не согласие по указанным вопросам, которое подтвердили в настоящем судебном заседании.

Таким образом, истцами не предоставлены суду доказательства, получения 100% согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию многоквартирного дома и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, и несмотря, на положительные согласования проведенной реконструкции всех контролирующих органов, суд считает, что спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы собственников жилого дома - ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, чье согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не получено. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истцов о приватизации спорного жилого помещения, при наличии произведенной самовольной реконструкции жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмальц Людмилы Генриховны, Харитонова Владимира Павловича, Доценко Виктории Владимировны о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова