Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2012 ~ М-1906/2012 от 30.03.2012

Дело №2-4236/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года           город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием заявителя Кривоносовой Т.А. и ее представителя Закирова Т.Р.,

представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> Пестова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Кривоносовой Татьяны Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Кривоносова Т.А. - должник по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы и установлении размера ежемесячных удержаний в размере 50% от заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми с нее в пользу Савина А.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА1-. От исполнения решения она не уклоняется, но поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято незаконно, то есть с процессуальными нарушениями. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещение должника, не предоставление срока для добровольного исполнения установлено вступившими ранее судебными решениями и для настоящей жалобы носит преюдициальное значение. В настоящее время ФИО1 не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, одна несет расходы по уплате коммунальных и иных платежей. Кроме того у нее на попечении находятся ее мама и мама мужа. С учетом того, что 50% взыскание ставит ее семью в тяжелое материальное положение, просит снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 25%.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на жалобе настаивали.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, также, как не имеется оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и снижения ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 25%. Судебный пристав-исполнитель направляла постановление о возбуждении исполнительного производства по известному адресу должника, но Кривоносова Т.А. на почту за ним не явилась, поэтому конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Доказательств тяжелого материального положения заявитель не представила, то обстоятельство, что муж не работает, заявитель платно обучает дочь и содержит двух престарелых матерей, таковыми не являются, следовательно, не может быть принято судом во внимание.

Заинтересованное лицо Савинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в ходе предварительного судебного заседания жалобу обоснованной не признал, пояснил, что снижение взыскания по исполнительному документу с учетом его возраста, приведет к невозможности получения им денежных средств в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч.1 ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.2, 3 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми суда от 18.08.2011 г. с Кривоносовой Т.А. в пользу Савина А.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу (л.д.35-44).

На основании исполнительного листа № и заявления Савина А.В. Отделом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Кривоносовой Т.А. денежных средств в пользу Савина А.В., о чем вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Кривоносовой Т.А., срок для добровольного исполнения требований был установлен в пять дней.

В соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым конвертом, указанное постановление было направлено в адрес Кривоносовой Т.А., однако за постановлением должник не явилась, конверт вернулся в адрес службы судебных приставов-исполнителей с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно исполнительному производству, во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях проверки наличия денежных средств у физического лица, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа в срок и отсутствием сведений о наличии денежных средств на счетах, вкладах или на хранении в банках, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена по месту работы Кривоносовой Т.А. с установлением ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% для исполнения.

Факт получения работодателем и самим заявителем указанного постановления Кривоносовой Т.А. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу - исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику, либо убедиться в получении такого постановления должником.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, принимая во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом, содержащиеся в исполнительном документе требования в силу ч.1 ст.36 Закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом - исполнителем в целях своевременного исполнения судебного решения были приняты все необходимые меры по исполнению решения суда о взыскании с Кривоносовой Т.А. в пользу Савина А.В. денежных средств.

Исходя из анализа действующего законодательства, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина удержание из заработной платы и иных доходов производится не более пятидесяти процентов заработной платы.

Таким образом, учитывая, что решением суда с Кривоносовой Т.А. в пользу Савина А.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА2-, в добровольном порядке оно должником не исполнялось, при этом, согласно материалам исполнительного производства, установлено наличие задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно для осуществления взыскания копию исполнительного документа направил по месту работы Кривоносовой Т.А., указав производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника, что не противоречит требованиям закона.

Доводы Кривоносовой Т.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, то есть срок для добровольного исполнения решения ей не предоставлялся, в связи с чем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2012 г. постановление судебного пристава об ограничении ее выезда из РФ отменено, правового значения для признания незаконным постановления о направлении исполнительного документа по месту ее работы не имеют, так как указанное решение вынесено по конкретному гражданскому делу, в рамках которого было обжалованное иное постановление судебного пристава-исполнителя. При этом, о наличии решения суда, которым с Кривоносовой Т.А. в пользу Савина А.В. взысканы денежные средства, заявитель знала, однако после вступления судебного акта в законную силу (24.10.2911 г.) мер для добровольного погашения задолженности никаких не предприняла, за постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2011г. на почту не явилась, при этом, уважительных причин не получения почтового извещения (болезнь, нахождение в командировке) не представила. Кроме того, в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2011г. Кривоносова Т.А. не обращалась, следовательно, на сегодняшний день данное постановление является законным и действующим.

Также суд не может признать состоятельными доводы заявителя о необходимости снижения размера ежемесячных удержаний, поскольку доказательств тяжелого материального положения суду на день вынесения решения не представлено.

Так, согласно представленной в материалы дела справке -ОРГАНИЗАЦИЯ- Кривоносова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом в размере -СУММА3-. (л.д. 58, 26).

Таким образом, при 50% удержании денежных средств из заработной платы, она получает к выплате -СУММА4-, что значительно превышает величину прожиточного минимума.

Ссылка заявителя на то, что ее муж не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, учебу которой она оплачивает, а также на то, что на ее попечении находятся ее мама и мама мужа, в связи с чем, заявитель одна несет расходы по уплате коммунальных платежей, при этом, в связи с отсутствием у матери жилого помещения, вынуждена снимать и оплачивать для нее квартиру, основанием для снижения удержаний с 50% на 25% не является.

Так, согласно представленной трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения - <данные изъяты> имеет работоспособный возрасте, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). В соответствии со справками Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> мать заявителя и мать ее мужа получают пенсионное обеспечение в размере -СУММА5- и -СУММА6-, ЕДВ - -СУММА7-, соответственно. При этом, в силу ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, к числу родителей Кривоносовой Т.А., ФИО2 не относится, доказательств того, что <данные изъяты> - ФИО3 нуждается в помощи суду на день вынесения решения не представлено. Кроме этого, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 имеет в собственности однокомнатную квартиру, а ФИО3 жилой дом в <адрес>, следовательно, оснований полагать, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, в силу чего возможно уменьшение процента удержаний из ее заработной платы не имеется. Тем самым, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований, которые могли бы послужить предпосылкой для снижения процента удержаний от дохода должника у него не имелось.

Также рассматривая заявление Кривоносовой Т.А. о снижении удержаний с 50% на 25%, суд учитывает права и интересы взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и полагает не разумным предоставление снижения процента удержания, которое повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения в разумные сроки вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение баланса интересов должника и взыскателя с учетом его возраста и суммы взыскания, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы заявителя и установлении размера ежемесячных удержаний в размере 50% от заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону, то оснований для удовлетворения жалобы об отмене данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кривоносовой Татьяне Анатольевне в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и установлении размера ежемесячного удержания в размере 25% заработной платы отказать в полном объеме.      

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                                   Т.О. Ракутина