Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19042/2017 от 19.06.2017

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-19042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Соболева М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил признать расторгнутым с 23 сентября 2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора <данные изъяты>, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета для зачисления на него кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика истцом было направлено заявлением с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 30 августа 2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. Считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закрытие банковского счета не отразится на возможности Банка получать выданные по кредитному договору денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2009г. между ОАО «Альфа-Банк» и <данные изъяты> С.А. заключено Соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, путем подписания истцом анкеты-заявления, ознакомлении с Условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», Договором о комплексоном банковском обслуживании, Тарифами ОАО «Альфа-Банк».

В рамках указанного договора, в соответствии с его условиями, банк выпустил кредитную карту и открыл счет кредитной карты № <данные изъяты> и осуществлял его кредитование с кредитным лимитом 225000 руб.

23 сентября 2016 г. <данные изъяты> С.А. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 810, 819-820,845, 8505, 859 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, является несостоятельной.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что <данные изъяты> С.А. ознакомлен и согласен с содержанием условий договора, о чем в кредитном договоре имеется подпись <данные изъяты> С.А

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Таким образом, банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом, иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно, установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи