Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2012 ~ М-1709/2012 от 25.09.2012

Дело № 2- 1840/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой

при секретаре С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Василия Дмитриевича к Ивановой Валентине Ильиничне о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома со служебными постройками на самостоятельные объекты и по встречному иску Ивановой Валентины Ильиничны к Панину Василию Дмитриевичу о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома со служебными постройками на самостоятельные объекты,

УСТАНОВИЛ:

    Панин В.Д. обратился с иском к Ивановой В.И. о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома со служебными постройками на самостоятельные объекты. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является ответчик. На протяжении ряда лет он реконструировал свою половину жилого дома, увеличив ее площадь. Общая площадь жилого дома составляет №, общая площадь его половины дома составляет №. СОГУП "ОГЦТИ и РН" <адрес> выдало заключение о технической возможности раздела жилого дома. Соглашение о разделе дома на самостоятельные объекты права ответчик подписать отказалась. Просит суд прекратить право общей долевой собственности и реально разделить жилой дом со служебными постройками на самостоятельные объекты права, признать за ним право собственности на жилой дом площадью № с присвоением части жилого <адрес> буквы № расположенный по адресу: <адрес>.

    Иванова В.И. обратилась со встречным иском к Панину В.Д. о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома со служебными постройками на самостоятельные объекты. В обоснование своих требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является ответчик. В подготовленном ответчиком соглашении о разделе жилого дома на самостоятельные объекты права не указаны помещения и их площадь, что значительно нарушает ее права. Просит суд прекратить общую долевую собственность, выделить жилые помещения в натуре на самостоятельный объект, признать за ней право единоличной собственности на 2/3 доли жилого дома площадью № расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец-ответчик Панин В.Д. и его представитель Гребнева С.А. поддержали исковые требования Панина В.Д. и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик-истец Иванова В.И. поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Заслушав истца-ответчика, его представителя, ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Установлено, что истец-ответчик Панин В.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,14).

    Ответчик-истец Иванова В.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35,37).

    Согласно заключению Филиала "Верхнепышминское БТИ и РН" СОГУП "ОГЦТИ и РН" <адрес> о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты прав № от 24.05.2012, в фактическом пользовании Ивановой В.И. находится следующая часть объекта, расположенного по адресу: <адрес>: одноэтажная часть основного строения из шлакоблока – литера А, общей площадью №, состоящая из двух жилых комнат площадью №, каркасно-засыпной теплый пристрой – литера А1, общей площадью №, теплый пристрой из шлакоблока – литера А2, общей площадью №, холодный пристрой из шлакоблока – литера а2, застроенной площадью №, служебные постройки и сооружения: гараж шлакозаливной (литера Г4) – №, сарай дощатый (литера Г5) – №, навес дощатый (литера Г6) – №, сарай дощатый (литера Г7) №, теплица деревянная с остекленением (литера Г8) – №., навес дощатый (литера Г9) – №, погреб деревянный (литера Г11) – объемом №.

    В фактическом пользовании Панина В.Д. находится следующая часть объекта расположенного по адресу: <адрес>: одноэтажная часть основного строения из шлакоблока – литера А и теплый пристрой – литера А4, общей площадью №, состоящая из трех жилых комнат площадью №, крыльцо – литера а, застроенной площадью №, служебные постройки и сооружения: навес дощатый (литера Г) – №, баня бревенчатая (литера Г1) – №, навес без обшивки (литера Г2) – №, теплица деревянная с остекленением (литера Г3) – №, теплица деревянная с остекленением (литера Г10) – №., ворота металлических (литера I) - шириной №.

    Названные части объекта фактически находятся в раздельном пользовании собственников, территориально обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем земельном участке.

    Описанные выше части объекта фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами (выходами), не связанные собой помещениями общего пользования, могут эксплуатироваться независимо друг от друга и рассматриваться как части жилого дома. Обременение какой-либо части объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется. Раздел объекта на самостоятельные объекты права, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, ухудшения его технического состояния, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц. Реальный раздел указанного объекта на самостоятельные объекты права возможен (л.д.9).

    Из пояснений сторон, судом установлено, что до обращения с исками в суд, они пытались прийти к добровольному соглашению о разделе частей жилого дома на самостоятельные объекты права.

    Ответчик-истец суду пояснила, что соглашение она не подписала, так как в нем не были прописаны все ее помещения, подлежащие выделу и их площади, тогда как у Панина В.Д. были прописаны все помещения и указаны их площади.

    Истец-ответчик и его представитель в судебном заседании данный факт не опровергли.

    Требования истца-ответчика и ответчика-истца сводятся к единой позиции, а именно прекращению права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> разделу части жилого дома, которыми они фактически пользуются на самостоятельные объекты права.

    С учетом позиции сторон, а также реальной возможности раздела жилого дома на самостоятельные объекты права, суд считает возможным исковые требования Панина В.Д. и встречные исковые требования Ивановой В.И. удовлетворить.

Что касается требований Панина В.Д. о присвоении части жилого <адрес> <адрес> то в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию судов не входит присвоение адресов вновь образуемых объектов недвижимости.

    При подаче иска Панин В.Д. понес расходы по уплате государственной пошлины - №, расходы по оплате справки об инвентаризационной стоимости - №, расходы по оплате государственной пошлины в Росреестр - №, расходы по получению Заключения о технической возможности раздела объекта на два самостоятельных объекта права - №, расходы на представителя - №, расходы по оплате нотариальной доверенности - №.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку исковые требования Панина В.Д. и встречные исковые требования Ивановой В.И. удовлетворены, то понесенные расходы Паниным В.Д. подлежат возмещению частично, а именно: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №, поскольку в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет №. Истцом заявлено три исковых требования имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, государственная пошлина составляет – №. Государственная пошлина в размере № Паниным В.Д. уплачена излишне и при наличии заявления, подлежит возврату. Также подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере №. С учетом разумности и справедливости, характера спора, степени участия представителя Панина В.Д. в судебных заседаниях, частичному возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере №. Остальные расходы: справка об инвентаризационной стоимости - №, расходы по оплате государственной пошлины в Росреестр - №, расходы по получению Заключения о технической возможности раздела объекта на два самостоятельных объекта права - №, возмещению не подлежат, поскольку доказательств по их уплате суду не представлено.

     Требования ответчика-истца также удовлетворены, но поскольку Иванова в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом II группы, то расходы по оплате государственной пошлины по ее встречным исковым требования подлежат взысканию с Панина В.Д. в доход местного бюджета, в размере №.

    Руководствуясь ст.ст. 12, ст. 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Панина Василия Дмитриевича к Ивановой Валентине Ильиничне о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома со служебными постройками на самостоятельные объекты и встречный иск Ивановой Валентины Ильиничны к Панину Василию Дмитриевичу о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома со служебными постройками на самостоятельные объекты удовлетворить частично.

Прекратить Панину Василию Дмитриевичу право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить Ивановой Валентине Ильиничне право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> на самостоятельные объекты права.

Признать за Паниным Василием Дмитриевичем право собственности на часть жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>№

Признать за Ивановой Валентиной Ильиничной право собственности на часть жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, №

В удовлетворении исковых требований Панина В.Д. о присвоении части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - буквы № отказать.

Взыскать с Ивановной Валентины Ильиничны в пользу Панина Василия Дмитриевича № в качестве расходов по уплате государственной пошлины, № расходы за оформление доверенности, № за услуги представителя, всего №.

Взыскать с Панина Василия Дмитриевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья Л.А. Дробышева.