Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 от 20.06.2016

                                № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39 12 июля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием защитника Бабинцева И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении место и время судебного заседания указано: п. Игра, мировой суд. Вместе с тем из материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона №. Материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут он был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия между именем лица, которому было передано управление автомобилем. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан основной квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, заведомая осведомленность С.Ю.В. о том, что девушка, которой он передал управление, была лишенной права управления. Между тем данное обстоятельство подлежало выяснению, поскольку в случае не установления в отношении него того факта, что он знал, передавая управление автомобилем девушке, что она лишена права, ответственность будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя Бабинцев И.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушены его права, в том числе, право на защиту.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.Р.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в <адрес>, передал управление автомобилем П.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенной права управления, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством и влечет назначение административного штрафа размере 30000 рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение С.Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.     

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, суд считает, что вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждению не подлежит.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С.Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>