Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-501/2021 ~ М-386/2021 от 13.05.2021

№ 2-501/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к Шмакова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Шмаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов Е.А. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Данилову Е.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик Данилов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным банка предполагаемым наследником умершего является Шмакова Е.В. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 37935,93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11315,93 рублей; просроченный основной долг – 26620,00 рублей. Предполагаемому наследнику заемщика были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 37935,93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11315,93 рублей; просроченный основной долг – 26620,00 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1338,08 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Шмакова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, отправленные по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу указанной нормы гражданского процессуального законодательства, подсудность определяется на момент предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом к производству, поскольку истцом местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>.

Согласно сведений отдела адресно – справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области Шмакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленной справки выданной администрацией Черноотрожский сельсовет <адрес> Шмакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории сельсовета не зарегистрирована и не проживает.

Как следует из материалов дела, Шмакова Е.В. на территории <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству Саракташским районным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик Шмакова Е.В. проживает по адресу <адрес>, а также тот факт, что к заявленным истцом требованиям не применимы положения норм ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, подсудность нескольких связанных между собой дел, договорную подсудность, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по указанному иску в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░