Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-303/2020 ~ М-287/2020 от 23.07.2020

Дело №2а-303/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Пряжа          8 сентября 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного истца Маркичева Я.В. – Раппакова В.В.,

представителя административного ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – Плотко Е.К.,
при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркичева Я. В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании решения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркичев Я.В. обратился в суд с названным административным иском по тем основаниям, что является собственником жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 1, 2, находящихся в муниципальной собственности. 20.05.2020 административный истец обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков, однако ему было отказано по причине отсутствия в распоряжении Администрации сведений о правовом использовании земельных участков в 2016 года и документов, разрешающих строительство объектов недвижимости. Ссылаясь на незаконность принятого решения, Маркичев Я.В. просит: отменить решение Администрации Пряжинского национального муниципального района от 22.06.2020 №; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Пряжинского национального муниципального района, без проведения торгов, поданного Назарьиной М.В., действующей по доверенности от имени Маркичева Я.В. в Администрацию Пряжинского национального муниципального района 20.05.2020; взыскать с административного ответчика денежные средства в сумме 10500 руб., составляющих судебные расходы по данному административному иску, а также моральный вред в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Маркичева Я.В. – Раппаков В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Плотко Е.К. в судебном заседании иск полагала необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Административный истец является собственником зданий с кадастровыми номерами 3 и 4, расположенных, соответственно, на земельных участках с кадастровыми номерами 1 и 2. Земельные участки находятся в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.

20.05.2020 административный истец, в интересах которого по доверенности действовала Назарьина М.В., посредством электронной почты обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков, однако ему было отказано по причине отсутствия в распоряжении Администрации сведений о правовом использовании земельных участков в 2016 года и документов, разрешающих строительство объектов недвижимости. Решение об отказе в предоставлении земельных участков оформлено оформленное письмом от 22 июня 2020 года №.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В их число не входит отсутствие сведений о правовом основании пользования земельными участками и документов, разрешающих строительство объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом указанных разъяснений, факт наличия у административного ответчика иных, не указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для отказа в удовлетворении заявлений Маркичева Я.В., судом по настоящему делу не проверяется.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать законность принятого решения возложена на сторону административного ответчика (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца на возможное предоставление земельных участков, законность принятого решения административным ответчиком не доказана, суд считает необходимым удовлетворить административный иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 вышеуказанного Постановления, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, признавая оспариваемое решение незаконным, суд, не вторгаясь в компетенцию административного ответчика и не подменяя его полномочия, считает необходимым обязать его рассмотреть повторно заявления Маркичева Я.В., в интересах которого по доверенности действует Назарьина М.В., от 20 мая 2020 года о предоставлении земельных участков Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность административного дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования Маркичева Я.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную сумму в размере 4 000 рублей, находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.

Оценивая обоснованность требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что практика применения КАС РФ не исключает возможности рассмотрения такого требования в порядке административного судопроизводства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 №88а-6454/2020).

Статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №27-О-О, и от 29.09.2016 №1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Поскольку доказательств несения истцом морального вреда материалы дела не содержать, в удовлетворении требования о взыскании соответствующей компенсации суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Решение Администрации Пряжинского национального муниципального района, оформленное письмом от 22 июня 2020 года №, признать незаконным.

Обязать Администрацию Пряжинского национального муниципального района рассмотреть повторно заявления Маркичева Я. В., в интересах которого по доверенности действует Назарьина М.В., от 20 мая 2020 года о предоставлении земельных участков.

Администрации Пряжинского национального муниципального района сообщить об исполнении настоящего решения суду и Маркичеву Я.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Маркичева Я. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 14 сентября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 октября 2020 года