Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-2799/2021;) ~ М-2587/2021 от 26.08.2021

№ 2-40/2022

№ 64RS0047-01-2021-004633-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 г.                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием истца Федюнина А.Е., представитель ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюнина А.Е. к обществу с ограниченной ответственности «РЭУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «РЭУ» (далее ООО «РЭУ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем,
что ООО «РЭУ» (до марта 2019 г. ООО «<данные изъяты>») является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, в котором Федюнин А.Е., имеет в общей долевой собственности <адрес>. <дата> Федюнин А.Е. совместно с другими собственниками квартир обратился в ООО «УК Феникс» (в настоящее время ООО «РЭУ», директор
ФИО3), в котором было указано, что в течение последних 10 лет в квартирах имеются систематические перебои с холодным водоснабжением на кухне
из-за неисправности межэтажного стояка холодного водоснабжения, в последние
5 лет холодное водоснабжение полностью отсутствует. По данной проблеме Федюнин А.Е. и другие жильцы неоднократно обращались в ООО «<данные изъяты>»
(в настоящее время ООО «РЭУ»), однако никаких мер по восстановлению водоснабжения принято не было. Как указано в исковом заявлении, Федюнин А.Е. требовал восстановить холодное водоснабжение на кухне и произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за последние 5 лет с учетом того, что на кухне оно отсутствовало полностью и указанная коммунальная услуга не потреблялась. Несмотря на то, что данное заявление было принято и передано директору ФИО3 никаких мер по восстановлению водоснабжения не принято. <дата> Федюнин А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «РЭУ», директор ФИО3) с повторным заявлением, в котором имеется требование
о восстановлении холодного водоснабжения на кухне. Ответчик на заявление истца не отреагировал. <дата> Федюнин А.Е., обратился в ООО «РЭУ»
с досудебной претензией, в которой указал, что в ноябре 2018 г. и марте 2019 г. Федюнин А.Е. и другие жильцы 2 подъезда <адрес>

<адрес> подавали заявления о восстановлении холодного водоснабжения
по кухонному стояку, поскольку оно в настоящее время полностью отсутствует. Указанная досудебная претензия была проигнорирована, никакого ответа на нее
от ООО «РЭУ» истцом не получено, водоснабжение не восстановлено. <дата> Федюнин А.Е. обратился в ООО «РЭУ» с повторной досудебной претензией, в которой указал, что <дата>, <дата>, 26 июля
2019 г. Федюнин А.Е. и другие жильцы 2 подъезда <адрес> подавали заявления и претензии о восстановления холодного водоснабжения по кухонному стояку, поскольку оно в настоящее время полностью отсутствует. Указанная досудебная претензия также проигнорирована ответчиком, водоснабжение не восстановлено. В своем исковом заявлении истец указывает, что все перечисленные заявления и претензии приняты ООО «РЭУ» (ранее «УК <данные изъяты>») и доведены до сведения директора ФИО3, но никаких мер по восстановлению водоснабжения до настоящего времени не реализовано. По – мнению истца, ООО «РЭУ» в лице директора ФИО3 отказывается от исполнения обязательств по содержанию жилого имущества дома и оказанию коммунальных услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом и ежемесячно оплачиваемых Федюниным А.Е.. Указанные действия лишают Федюнина А.Е. и других жильцов дома в течение продолжительного времени возможности использования холодного водоснабжения на кухне, не позволяют получать оплачиваемую коммунальную услугу, не позволяют нормально готовить пищу и мыть посуду, ежедневно причиняют моральный вред и являются издевательством над собственниками квартир. В период с <дата> по <дата> ответчик провел ремонтные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и на чердаке в подъезде по месту нахождения принадлежащей Федюнину А.Е. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. Согласно предоставленным ответчиком документам общие расходы на ремонтные работы по 10 квартирам составили 26 697 руб. 01 коп.. Таким образом, расходы на ремонт стояков водоснабжения в квартире истца составили 1/10 от указанной суммы, то есть 2 669 руб. 70 коп.. <дата> ответчик провел работы по ремонту стояка канализации в принадлежащей Федюнину А.Е. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. Согласно предоставленным ответчиком документам общие расходы на ремонтные работы составили 1 507 руб. 15 коп..

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «РЭУ» в пользу Федюнина А.Е. денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного неисполнением договора управления многоквартирным домом в сумме 25 198 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 25 198 руб. 23 коп.; денежные средства в
счет компенсации вреда, причиненного невозможностью пользования частью
услуги холодного водоснабжения (за отказ от перерасчета оплаты за холодное
водоснабжение) в сумме 7 108 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 7 108 руб. 70 коп.; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец Федюнин А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. т. 2 л.д. 86-89, 117, 207). Просила применить положение ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 180).

Третьи лица Федюнина С.М., представители ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и ООО «Дома образцового содержания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра0436ения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что Федюнин А.Е. имеет в общей долевой собственности <адрес> совместно с Федюниной С.М., по ? доли каждый.

С <дата> по <дата> ответчик ООО «Управляющая компания «Феникс»», в последствии переименованная в ООО «РЭУ» (т. 1 л.д. 17-25) осуществляло деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> (т. 1 л.д. 26-34), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (т. 1 л.д. 181-192).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РЭУ» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>, а также заключал договора на предоставлении услуг с ресурсоснабжающими организациями.

<дата> Федюнин А.Е. совместно с другими собственниками квартир обратился в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «РЭУ», директор ФИО3), с заявлением в котором было указано, что в течение последних 10 лет в квартирах имеются систематические перебои с холодным водоснабжением на кухне из-за неисправности межэтажного стояка холодного водоснабжения, в последние 5 лет холодное водоснабжение полностью отсутствует (т.1 л.д. 10-11).

<дата> Федюнин А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «РЭУ», директор ФИО3) с повторным заявлением, в котором просил восстановить холодного водоснабжения по кухонному стояку в течении 1 месяца с момента подачи данного заявление (т.1 л.д.12). Согласно входящего № данное заявление получено сотрудником ООО «<данные изъяты>» <дата>

<дата> Федюнин А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «РЭУ», директор ФИО3) с повторным заявлением, в котором просил восстановить холодного водоснабжения по кухонному стояку до <дата>, согласно входящего № данное заявление получено сотрудником ООО «<данные изъяты>» диспетчером ФИО2 <дата> (т.1 л.д.15).

<дата> истец обратился в ООО УК «РЭУ» с претензией, в которой просил в срок до <дата> восстановить холодное водоснабжение по кухонному стояку, произвести перерасчет по коммунальным услугам ненадлежащего качества по холодному водоснабжению за последние пять лет

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту Правила N 354), исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования по качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.107401), а также устанавливает, что отклонение от состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе Х Правил N 354.

Согласно пунктам 105, 106, 108, 109, 110 Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

В силу пункта 111 Правил N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги, а датой, с которой считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата сообщения потребителем о факте нарушения качества коммунальной услуги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требовать возмещения убытков в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, истец вправе с <дата>, то есть с момента первоначального обращения к ответчику.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в более ранний период материалы дела не содержат.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась истцу ненадлежащего качества и холодное водоснабжение не имелось по кухонному стояку. <дата> были заменены стояки в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе и кухонный стояк в квартире истца, в связи с чем холодное водоснабжение в настоящее время восстановлено (т.2 л.д. 208, 211-212).

Согласно представленным в суд квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваемых истцом в ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет истца (т.1 л.д.90-130,193-250, т.2 л.д.1-56). Из данных квитанций следует, что расчет и оплата по холодному водоснабжению напрямую, минуя ответчика, поступала в ресурсоснабжающую организацию первоначально в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» из чего следует, что оснований для взыскания расходов по холодному водоснабжению с ответчика в пользу истца не имеются, в том числе и неустойки поскольку она вытекает из первоначальных требований.

Однако как следует из представленных квитанций в стоимость оказываемых услуг, включена плата по содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире истца по кухонному стояку отсутствовало водоснабжение в виду неудовлетворительного состояния общедомовых стояков холодного водоснабжения, которые были заменены лишь <дата> Согласно представленных актов о списании материальных запасов и требований –накладных за период с <дата> по <дата>(т.2 л.д.182-186,190-194,197-198) ответчиком на замену стояков холодного водоснабжения было потрачено 11 265 руб. 33 коп.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет компенсации вреда причиненного неисполнением договора управления многоквартирным домом в сумме 25 198 руб. 23 коп., суд считает не состоятельным поскольку в содержание жилья входит не только содержание кухонных стояков холодного водоснабжения, но и содержание иного имущества определенного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (т.1 л.д.181-192). Более того недостатки по водоснабжению были устранены управляющей компанией самостоятельно, и ни каких средств по восстановлению водоснабжения сторона истца не понесла.

Однако доводы истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома и не исполнение в установленный законом срок требований потребителя заслуживает внимание.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела с требованием о восстановлении холодного водоснабжения по кухонному стояку истец обратился в ООО «<данные изъяты>» <дата>, в котором просил устранить недостатки в течение одного месяца с момента подачи заявления, которое подано <дата> (т.1 л.д. 12). Таким образом работы по восстановлению водоснабжения должны были быть произведены не позднее <дата>, однако как следует из представленных пояснений сторон требования истца было удовлетворено лишь <дата>. в связи с чем просрочка исполнения требований потребителя составляет 979 дней

В судебном заседании установлено, что ответчиком было потрачено на восстановление труб холодного водоснабжения в многоквартирном доме 11 265 руб. 33 коп. На восстановление водоснабжения в квартире истца было потрачено 120 руб., согласно следующего расчета 11 265,33 (денежные средства потраченные на восстановление стояков холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме) х 69,10 (площадь квартиры истца) : на 6 489,70 (общая площадь многоквартирного дома) (т.2 л.д.172).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости работ, составляет: 120 руб. х 979 дней х 3% = 3 524 руб. 40 коп.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 120 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с ООО «РЭУ» в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 560 руб. (5 120/2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» до 1 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федюнина А.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РЭУ» в пользу Федюнина А.Е. материальный ущерб в размере 120 руб., неустойку в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф
в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РЭУ»
в муниципальный бюджет «Город Саратов» госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>