Дело № 2-5735/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазкина Владимира Петровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора исполненным, признании незаконным требования о досрочном возврате денежной суммы, обязывании предоставить информацию, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Помазкин В.П. обратился в суд с иском ЗАО ««Банк Русский Стандарт» о признании договора исполненным, признании незаконным требования о досрочном возврате денежной суммы, обязывании предоставить информацию, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Мельникова Г.В. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд, указывая на то, что установлена договорная подсудность по месту нахождения обособленного подразделения операционного офиса «Красноярск № 1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске.
Истец Помазкин В.П. категорически возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит, что данное гражданское дело надлежит направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Помазкин В.П. подписал заявление №, которым предлагал Банку заключить с ним кредитный договор. Данное заявление-оферта было акцептовано Банком, истцу выдан кредит. Согласно тексту заявления, все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), данное заявление подписано истцом.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе обособленное подразделения Представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая, что стороны при заключении договора залога изменили территориальную подсудность – по месту нахождения Банка (представительства Банка), что обособленное подразделения Представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу: <адрес>, следовательно, иск предъявлен с нарушением подсудности, поскольку представительство Банка не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда.
Довод истца о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, суд находит не состоятельным, так как, так как, подписывая заявление истец согласился с установлением договорной подсудности по разрешению споров.
При таких обстоятельствах, данное гражданское дело не подсудно Советскому районному суд и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Помазкина Владимира Петровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора исполненным, признании незаконным требования о досрочном возврате денежной суммы, обязывании предоставить информацию, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В. Туранова