Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2018 ~ М-1102/2018 от 02.10.2018

Дело №2-1067/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – Кечина Павла Васильевича,

его представителей – Кечина Антона Павловича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2018 г., адвоката Варенцова Станислава Владимировича, представившего ордер № от 12.11.2018 г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

его представителя – Житаевой Маргариты Николаевны, действующей на основании доверенности № от 14.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Павла Васильевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки,

установил:

Кечин П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, указал на то, что 24 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред его имуществу – автомобилю Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, находившемуся под управлением его сына Кечина А.П. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от 10.06.2017 г. 28 ноября 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В тот же день было выдано направление на независимую оценку поврежденного имущества, после чего получен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, который был предоставлен страховщику. В дальнейшем он был направлен страховщиком в сервисный центр «СаранскМоторс» для составления калькуляции причиненного ущерба. Там ему пояснили, что дополнительно за ремонт транспортного средства он должен будет доплатить 38 500 рублей, при этом обосновали данную сумму требованием страховой компании. При этом, каких-либо письменных документов, доказывающих необходимость подобной доплаты за ремонт, представлено не было. Они неоднократно обращались в страховую компанию с письменными заявлениями, содержащими требования о разъяснении позиции страховщика по данному делу, о получении подлежащими вручению ему письменных материалов по страховому делу, таких как: акт о страховом случае, калькуляция ремонтных работ, но копий данных документов так и не получили. 03 мая 2018 г. была направлена претензия в АО «СОГАЗ» с указанием на несогласие с доплатой за износ деталей, и требованием объяснить основания для доплаты. Согласно письменному ответу на претензию от 23.05.2018 г., поскольку договор ОСАГО виновником ДТП заключен до 29.04.2017 г., то есть до принятия поправок к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то он должен оплатить в кассе СТОА сумму в размере 38 952 рубля за износ транспортного средства на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что страховщиком грубо нарушены его права и законные интересы как страхователя и потребителя в сфере страховых услуг. Ответчик вопреки действующему закону об ОСАГО длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по ремонту его автомобиля. Требования страховщика о внесении доплаты за ремонт ничем не подтверждены, являются незаконными и необоснованными, так как отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для данного требования. Он был не согласен с размером страхового возмещения в связи с требованием ответчика о доплате за износ деталей, о чем неоднократно уведомлял страховщика. Тем не менее, страховщик, вопреки требованиям закона, не выполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы. В связи с чем он обратился к индивидуальному предпринимателю Ламзину Е.В. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению №163у/18 от 15.06.2018 г., полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 139 000 рублей. 30 июля 2018 г. он обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, и потребовал выдать ему направление на ремонт, однако ответа на претензию не последовало. На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 закона об ОСГО подлежит начислению неустойка за период с 03.05.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 282 086 рублей (139000,00*1%*146 дней), которая уменьшается им до 139 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец Кечин П.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца – Кечин А.П. и адвокат Варенцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в результате произошедшего 24 ноября 2017 г. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, находившемуся в момент ДТП под управлением Кечина А.П., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса №, бортовой номер №, Онюкова С.В., совершившего наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, под управлением Аксенова Е.С., который, в свою очередь, от удара отбросило на впереди стоящую автомашину Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, под управлением Кечина А.П. Риск гражданской ответственности всех водителей был застрахован: водителя Онюкова С.В. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от 19.01.2017 г.; водителя Кечина А.П. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от 10.06.2017 г.; водителя Аксенова Е.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от 06.09.2017г.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 28.11.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. При этом истцом также было заполнено заявление о выборе СТОА страховщика, в котором он просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП «Самсонов», расположенную по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д.12, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 15 декабря 2017 г. аналогичное заявление написано истцом с указанием СТОА страховщика – ИП «Панов», расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д.14.

28 ноября 2017 г. истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак №. Автомобиль истца был представлен для осмотра, по результатам которого ИП Лазаревым А.В. составлен акт осмотра транспортного средства за № от 28.11.2017 г.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Кечина А.П., в последующем поврежденный автомобиль представлялся также для осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, после чего им сказали ждать звонка и до 22 февраля 2018 г. никаких сообщений от страховщика они не получали, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был. 22 февраля 2018 г. им устно сказали о необходимости доплаты за ремонт автомобиля. При этом каких-либо письменных документов в обоснование такой доплаты, а также документов, касающихся страхового случая (копий страхового акта, калькуляции стоимости ремонта, полных актов осмотра автомобиля), несмотря на их требование, представлено не было.

Последнее подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 22.02.2018 г. и от 13.03.2018 г. с отметкой о вручении их АО «СОГАЗ».

Как установлено судом, 03 мая 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил выдать ему надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии; осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, указав, что в противном случае он обратится в суд с иском о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В ответе страховщика на претензию от 23 мая 2018 г. исх. №СГ-47084, истцу было предложено представить поврежденный автомобиль на СТОА ИП «Панов В.А.» для проведения восстановительного ремонта, предварительно согласовав с представителями СТОА дату и время, а также оплатив в кассе СТОА сумму износа в размере 38 952 руб. 00 коп., поскольку договор ОСАГО виновной стороны заключен до 29.04.2017 г. Также указано на то, что страховщиком от СТОА ИП «Панов В.А.» получен предварительный заказ-наряд с актом скрытых повреждений, который был согласован страховщиком 22.02.2018 г.

К изложенному сообщению страховщиком приложено направление на ремонт № от 08 декабря 2017 г.

В судебном заседании представитель истца Кечин А.П. указал на то, что до 23.05.2018 г. направление на ремонт автомобиля не выдавалось. Представитель ответчика подтвердила данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, истцом, не согласившимся с требованием страховщика о доплате за ремонт, с целью определения стоимости ремонта (восстановления) автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей, организована независимая экспертиза.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №163у/18 от 15.06.2018 г., составленному ИП Ламзиным Е.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 139 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98 300 рублей

30 июля 2018 г. АО «СОГАЗ» получена повторная претензия с просьбой выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии, а также произвести полный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом заключения вышеназванной независимой экспертизы, с указанием на готовность истца оплатить в кассе СТОА сумму износа по результатам независимой экспертизы.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано письмом от 19.09.2018 г. с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пунктом 57 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхования ответственности причинителя вреда), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО), также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Таким образом, требования страховщика о доплате за ремонт поврежденного транспортного средства истца основаны на законе.

Однако, при разрешении заявленных истцом требований суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и признания заявленного события страховым случаем установлен в судебном заседании и никем не оспаривается.

Согласно абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 19 января 2017 г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном споре к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей.

Законом также предусмотрено получение страховщиком согласия потерпевшего при возмещении вреда в натуре на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Однако, как следует из материалов дела, такого согласия истца получено не было и, напротив, в заявлениях о выборе СТОА страховщика истец категорично указал о не согласии: с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Несмотря на то, что истец, выбирая способ возмещения вреда в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, отказался нести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей, что, в свою очередь, исключало возможность выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, в котором в обязательном порядке должен быть указан возможный размер соответствующей доплаты, со стороны страховщика отказа в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа не последовало.

Напротив, как следует из возражений ответчика, по результатам рассмотрения заявления Кечина П.В. был организован восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что направление на ремонт транспортного средства, датированное 08.12.2017 г., было направлено истцу только 23.05.2018 г. вместе с ответом на претензию истца от 03.05.2018 г.

Более того, из пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц установлено, что требование доплаты за ремонт автомобиля в размере 38 952 руб. было впервые выдвинуто истцу 22 февраля 2018 г., при этом на письменное обращение истца к страховщику за разъяснением оснований для такой доплаты ответа дано не было.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает позицию страховщика в рассматриваемом случае недобросовестной.

Доводы ответчика в возражениях на иск об отсутствии заявления Кечина П.В. с банковскими реквизитами для получения страхового возмещения, не могут явиться основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, учитывая, что своевременное и надлежащее разъяснение истцу положений вышеприведенных норм закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, возможности в его случае альтернативного способа возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в виде выдачи суммы страховой выплаты, позволило бы избежать возникшего спора. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №18/11/61 от 04.12.2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кечину П.В., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2018 г., составляет (с учетом округления): без учета износа – 139 400 рублей, с учетом износа – 96 600 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об установленной законом ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 96 600 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании, о согласии истцу выплатить в настоящее время указанную денежную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию о страховой выплате истец обратился 28.11.2017 г., направление на ремонт направлено истцу вместе с ответом на претензию письмом исх. №СГ-47084 от 23.05.2018 г.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 03.05.2018 г. (дата предъявления претензии) по 26.09.2018 г.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд рассчитывает неустойку за указанный период: 96600,00 х 1% х 147 дней просрочки = 142 002 руб. 00 коп., а также принимает во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 139 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 48 300 рублей (96600,00*50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132 рублей, согласно следующего расчета: (96600,00+50000,00)-100000,00*2%+3200.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кечина Павла Васильевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кечина Павла Васильевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

.