Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2013 от 16.04.2013

<данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Павловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Вавилова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Самарской области с иском к ответчице Павловой Л.И., в обоснование требований в исковом заявлении указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Её доля в праве собственности на указанное выше имущество составляет <данные изъяты> доли, ответчице принадлежит <данные изъяты> доли названного выше имущества.

Истица указывает, что, являясь собственником дома, она понесла расходы, связанные с его содержанием, а именно оплатила долг за газ, купила и установила новый газовый котел, оформив необходимую документацию, понесенные расходы составили <данные изъяты>.

Кроме того, она понесла расходы по оплате долга за электроэнергию, приобретению счетчика и его установку, которые составили <данные изъяты>. Она также приобрела водяной насос и приспособления к нему, оплачена работа по его установке, эти расходы составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на содержание дома ею потрачено <данные изъяты>, поскольку ответчице принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, доля её расходов составляет <данные изъяты>, которые истица просила взыскать в её пользу в судебном порядке, а также взыскать возврат расходов по оплате госпошлины.    В период нахождения дела в производстве мирового судьи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Вавилова Г.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы Павловой Л.А. понесенные расходы по оплате за газ и электроэнергию, отказавшись от остальной части предъявленного иска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области иск рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено:

«Исковые требования Вавиловой <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Павловой <данные изъяты> в пользу Вавиловой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павловой <данные изъяты> в пользу Вавиловой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Вавиловой <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>».    

В апелляционной жалобе представитель Павловой Л.И. – Платонова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), изложив доводы о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Она не согласна с тем, что суд применил нормы ст. 249 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы, оплата участником долевой собственности соразмерно своей доли производится таких платежей, как налоги, сборы, фиксированная квартплата, считает, что расходы за газ и электроэнергию Павлова Л.А. нести не должна.

Изложив в апелляционной жалобе указанные выше мотивы и другие доводы о несогласии с решением, вынесенным мировым судьей, представитель Павловой Л.А.– Платонова Н.А. просила его отменить, приять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Платонова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, в данных суду объяснениях указала, что Павлова Л.А. до настоящего времени является собственником имущества, но как собственник имущества, не должна платить за содержание дома, так как домом она не пользуется, в доме не живет.    

Вавилова Г.И. не признала требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.     

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истица Вавилова Г.И. и ответчица Павлова Л.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доля Вавиловой Г.И. составляет <данные изъяты> доли, а доля Павловой Л.А. составляет <данные изъяты> доли указанного выше недвижимого имущества. <данные изъяты>

При рассмотрении дела по существу предъявленного иска мировой судья правомерно и обоснованно исходил из того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по оплате за газ и электроэнергию имелась задолженность, при этом, значительную часть расходов по оплате за газ понесла истица, она же, в полном объеме погасила образовавшуюся задолженность по энергоснабжению.

Разрешая спор, суд произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности в имуществе.

Доказательств, опровергающих данный расчет, представителем ответчицы суду не представлено, истица расчет также не оспаривала.    

Статья 8 ЖК РФ указывает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

    Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Статья 155 ЖК РФ устанавливает обязанность несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу положений, закрепленных ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчица Павлова Л.А. не проживает в доме, поэтому не должна нести расходы по оплате за газ и электроэнергию, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку сам по себе факт не проживания в доме не освобождает собственника в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд исследовал представленные сторонами доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, мотивы, по которым суд удовлетворил иск в части взыскания денежных средств с ответчицы приведены в решении.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного судом решения в части взыскания с ответчицы денежных средств нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы, на которые ссылается представитель ответчицы, были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы и мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При наличии названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части вынесенного решения о взыскании с ответчицы денежных средств, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также правомерно и обоснованно, с учетом положений, установленных статьей 98 ГПК РФ произвел частичное взыскание путем возврата понесенных истицей расходов по оплате госпошлины, пропорционально сумме, подлежащей взысканию, взыскав их с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор в суде.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, в части возврата истице Вавиловой Г.И. излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> решение суда нельзя признать обоснованным, в этой части решение суда следует изменить, исходя из следующего:

Суд правильно исходил из того, что в силу статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Статья 333.40 Налогового Кодекса РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований, порядок возврата или зачета государственной пошлины и указывает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Этой же нормой установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Мировой судья, ссылаясь на вышеприведенные нормы Налогового Кодекса РФ, разъяснил истице порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, указав об этом в решении, однако в резолютивной части решения указал о необходимости возврата излишне уплаченной пошлины.

При наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины мировому судье следовало бы принять от истицы письменное заявление и рассмотреть его отдельно, однако из материалов дела усматривается, что истица с письменным заявлением о возврате пошлина не обращалась.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Вавилова Г.И. уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы Павловой Л.А. понесенные расходы по оплате за газ и электроэнергию, отказавшись от остальной части предъявленного иска.

Мировым судьей определения о принятии частичного отказа от иска и частичного прекращения производства по делу не выносилось, следовательно, указание в решении суда о возврате излишне оплаченной государственной пошлины вынесено неосновательно.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание о возврате Вавиловой <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты>