Решение по делу № 2-2721/2016 ~ М-3712/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2721/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием представителя истца Шиховцовой Е.Б. и третьего лица Шиховцова С.В. – Сиротенко В.В. (по доверенности),

представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области - Фофановой Ю.А. (по доверенности), представителя ответчика Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь и представителя ответчика муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" – Мачуло О.А. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцовой Е.Б. к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь, муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

04.05.2016 в суд обратилась истец Шиховцева Е.Б. с иском к ОАО «ЭДРСУ», Администрации г.о.Электросталь, УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь о взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, госномер №. 07.03.2016 г. автомобиль находился под управлением Шиховцева С.В. 07.03.2016 в 14:30 час. В ходе движения по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля в выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые установленные ГОСТ размеры. Данный отрезок автодороги является муниципальной собственностью. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 75112,49 руб., но так как автомобиль, даже если ремонт производить б/у деталями, потерял свою рыночную стоимость при данном ДТП, истец оценивает ущерб в размере 115088,53 руб. (согласно данного отчета об оценке).

Истец сослался на ст.ст.1064, 15 ГК РФ и просит взыскать в свою пользу с ответчиков ОАО «Электростальское ДРСУ», Администрации городского округа Электросталь, УГЖКХ Администрации городского округа Электросталь, солидарно, в возмещение ущерба – 115088,53 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3502 руб.

В судебном заседании 08.06.2016 с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «УМЗ».

В судебном заседании 27.06.2016 по ходатайству представителя ответчика МУ «УМЗ» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07 марта 2016 в 14 час. 30 мин. в <адрес> (наезд автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак № на покрытую лужей выбоину) повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 16.03.2016 г. (л.д.32)? -Какова на 07 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2016 в 14 час. 30 мин. в <адрес>, автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак №: - с учетом износа?; - без учета износа? Производство судебной оценочной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП Васильеву А.С.; производство по делу не приостанавливалось (л.д.168-171).

Судебная экспертиза проведена; экспертное заключение № от 15.07.2016 представлено суду (л.д.179-193).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шиховцевой Е.Б., третьего лица Шиховцева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений о причинах неявки, - с участием их полномочного представителя Сиротенко В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2016 (л.д.60, 202, 203).

В судебном заседании 19.07.2016 представитель истца Сиротенко В.В. исковые требования уточнила, о чем к производству суда принято уточненное заявление, основанное на результатах судебной экспертизы (л.д.208-210); в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчиков МУ «УМЗ», Администрации г.о. Электросталь, УГЖКХ г.Электростали, солидарно, в пользу Шиховцевой Е.Б. в возмещение ущерба 47972,84 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1639,19 руб. Обоснование исковых требований представитель истца – Сиротенко В.В. (она же – представитель третьего лица Шиховцева С.В.) поддержала; просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Фофанова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.82), исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы ранее представленного в дело отзыва (л.д.91-92), в котором отражено на отсутствие оснований для взыскания ущерба с являющегося ненадлежащим ответчиком Администрации городского округа Электросталь, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности переданы УГЖКХ, на которое также возложено осуществление функций и полномочий учредителя МУ «УМЗ», в полномочиях которого – участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности городского округа Электросталь; размещение муниципальных заказов и заключение муниципальных контрактов на ремонт и содержание муниципальных дорог (л.д.91-92).

В судебном заседании представитель ответчиков УГЖКХ Администрации городского округа Электросталь и МУ «УМЗ» – Мачуло О.А., действующая на основании доверенностей от 07.06.2016 (л.д.198-199) и от 06.06.2016 (л.д.196-197) против иска возражала; указала, что на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.03.2016 г. – муниципальный контракт на содержание дороги заключен не был.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом транспортного средства № подтверждено, что на имя истца Шиховцевой Е.Б. в органе ГИБДД 06.05.2012 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <марка>, <дата> г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.206-207).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Представленным суду Электростальским отделом ГИБДД материалом (копия – на л.д.77-81) подтверждено, что 07.03.2016 в 14 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - легковой седан <марка>, государственный регистрационный знак №, синего цвета, <дата> г. выпуска, - л.д.78), под управлением третьего лица Шиховцева С.В. наехал на покрытую лужей выбоину, размеры которой отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 07.03.2016 (л.д.81): 0,7 м х 2,7 м, глубиной 0,15 м; автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП – задняя подвеска, ходовая часть; и указано на отсутствие нарушения Шиховцевым С.В. Правил дорожного движения (л.д.78-оборот).

В соответствии с пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. упомянутым выше Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, среди прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и подлежащего применению в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (в целях, среди прочих, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества), - предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление факта дорожно-транспортного происшествия и его действительных причин, степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, наличие доказательств, подтверждающих вину того, или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что водитель при управлении транспортным средством вправе рассчитывать на то, что дорога содержится в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и что повреждения, если таковые имеются на дорожном покрытии, по размерам не превышают установленных нормативными актами предельно-допустимых значений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третье лицо Шиховцев С.В. при управлении им автомобилем до попадания транспортного средства в выбоину на дорожном покрытии, не был в состоянии обнаружить, что размеры выбоины превышают предельно-допустимые значения, т. е. обнаружить опасность для движения, чтобы избежать тех негативных последствий, которые в данном случае наступили, - в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должен быть возмещен истцу.

Истец в обоснование своих требований при обращении в суд с иском ссылался на составленный ИП Макушкиным К.В. Отчет № от 20.03.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка> госрегзнак № (л.д.8-52), в котором, среди прочих документов, имеются акт от 16.03.2016 г. осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием повреждений такового («кулак заднего правого колеса; штанга соедин.рычага ЗП колеса; шрус привода ЗП колеса наружн; защита днища кузова правая (пласт.)») (л.д.32), фототаблица (л.д.33-37), определены рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту: без учета износа деталей – 115088,53 руб., с учетом износа деталей – 75112,49 руб. (л.д.31). Услуги за составление указанного отчета оплачены в сумме 4000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.7).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как указано выше, по ходатайству ответчика МУ «УМЗ» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 15.07.2015, не все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра автомобиля от 16.03.2016 г., относятся к ДТП от 07.03.2016; на 07 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2016 в 14 час. 30 мин. в г. Электростали, ул. Жулябина-ул.Первомайская, автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №: без учета износа– 50533,70 руб.; с учетом износа – 47972,84 руб. (л.д.186 из л.д.179-193).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчики результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 47972,84 руб.

Кроме того, истцом в целях восстановления нарушенного права произведены расходы в размере 4000 руб. по оплате оценки, о чем указано выше. Указанные расходы истца в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению наряду с указанным выше вредом, причиненным имуществу-автомобилю.

Истец в уточненном иске просит о взыскании ущерба с ответчиков МУ "Управление муниципального заказа", Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области - в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, оснований для взыскания ущерба в пользу истца со всех ответчиков в солидарном порядке суд не находит и исходит при этом из следующего.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п.7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п.10); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Выписками из реестра объектов муниципального имущества городского округа Электросталь Московской области, муниципальная казна, подтверждено, что автомобильные дороги ул.Жулябина и ул.Первомайская г.Электростали являются объектами, составляющими казну муниципального образования, переданы в муниципальную собственность г.Электросталь по акту приема-передачи от 23.11.2000, в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области №256-ПГ от 24.07.2010, Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области №657/10 от 04.10.2011 (л.д.75- 76).

В силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.1, 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 28.01.2015 № 421/77, Положением об Управлении городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (л.д.93, 94-96, 106-118) подтверждено, что Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГЖКХ) является отраслевым органом Администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства, а также обеспечивать скоординированность деятельности в указанной сфере структурных, отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Электросталь Московской области, организаций независимо от их организационно-правовой формы. УГЖКХ является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права и обязанности.

В соответствии с п.3 названного Положения, УГЖКХ переданы, среди прочего, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Электросталь Московской области, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.3.2).

Для выполнения возложенных полномочий УГЖКХ осуществляет, среди прочего, следующие функции: участвует в формировании муниципальных заданий в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства (п. 4.4); участвует в планировании и организации работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования, элементов их благоустройства, относящихся к муниципальной собственности, в границах городского округа Электросталь Московской области, а также иные полномочия в обрасти использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным и региональным законодательством (п.4.46).

В силу п.5.1 Положения, УГЖКХ для выполнения возложенных на него полномочий обладает предусмотренными п.п. 5.1.1-5.1.7 правами и, кроме того, в силу п.5.2 УГЖКХ обязано исполнять надлежащим образом полномочия по решению вопросов местного значения городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства (п.5.2.1); несет ответственность перед государством, физическими лицами, юридическими лицами в соответствии с законодательством РФ (п.5.2.3) и отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении, денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам УГЖКХ несет городской округ Электросталь Московской области (п.5.2.4).

В соответствии с Уставом (л.д.139-166), муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» является юридическим лицом, казенным муниципальным учреждением; полномочия учредителя в отношении МУ «УМЗ» осуществляет УГЖКХ, в ведомственном подчинении которого и находится МУ «УМЗ»; УГЖКХ осуществляет контроль за деятельностью МУ «УМЗ» (п.п.2.4 Устава). Основной деятельностью МУ «УМЗ» является размещение муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере городского, жилищного и коммунального хозяйства (п.5.1 Устава), для решения указанных задач МУ «УМЗ» осуществляет деятельность, в т. ч., по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог (п.6.2 Устава); на основании муниципального задания размещает муниципальные заказы на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию муниципальных дорог и элементов обустройства муниципальных автомобильных дорог (п.6.2.25 Устава).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчиком МУ «УМЗ» по состоянию на 07.03.2016 – дату дорожно-транспортного происшествия – не осуществлены входящие в предмет его уставной деятельности работы по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию муниципальных дорог, вследствие чего на 07.03.2016 г. отсутствовал соответствующий контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию муниципальных дорог ул.Жулябина, ул.Первомайская.

На основании приведенных выше положений материального закона и с учетом установленных фактических обстоятельств, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи имевшим место дорожно-транспортным происшествием от 07 марта 2016 в 14 час. 30 мин. в г<адрес> - наездом автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, на покрытую лужей дорожную выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, подлежит возложению на ответчика МУ «УМЗ».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – с ответчика МУ «УМЗ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 47972,84 руб., а также - расходы по оплате оценки 4000 руб.

Требования истца в части солидарного взыскания денежных средств с Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь удовлетворению не подлежат; и в удовлетворении этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 3502 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20.04.2016 (л.д.5).

На основании приведенной нормы процессуального права и с учетом взыскания возмещения ущерба в размере 47972,84 руб., расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика МУ «УМЗ» в размере 1639,19 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью (л.д.60), договором на оказание юридических услуг № от 20.04.2016, квитанцией от 20.04.2016 (л.д.87-90) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя Сиротенко В.В. в размере 20000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики возражений не заявили, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представили.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика МУ «УМЗ».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика МУ «УМЗ», проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на ответчика МУ «УМЗ» ответчика (л.д.167, 168-171). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.179-193). Из сообщения эксперта видно, что расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб., не оплачены; эксперт просит взыскать в его пользу расходы за проведение экспертизы (л.д.178).

Суд учитывает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта Васильева А. С. с ответчика МУ «УМЗ».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шиховцовой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 47972 руб. 84 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 1639 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего – 73612 (семьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 03 копейки.

Шиховцовой Е.Б. в удовлетворении требований в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов с Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь – отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форе решение судом принято 25 июля 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.