Решение по делу № 2-82/2015 (2-2725/2014;) ~ М-673/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-82/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко <ИБ к ООО «Росгосстрах», Борисову <ИБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Почитаевой <ИБ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Василенко И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Борисову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей Hyunday i30 г/н № под управлением Василенко Д.В. и транспортного средства Honda Logo г/н № под управлением Борисова В.В. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Борисова В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка», сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила - 227870 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила – 38 148 рублей, всего ущерб составил 266018 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере – 55055,08 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, в том числе с ООО «Росгосстрах» в пределах сумы установленного законом лимита ответственности страховщика, оставшуюся сумму ущерба, сверх данного лимита, с ответчика Борисова В.В, а также расходы по оценке ущерба – 9000 рублей (6500 + 2500), почтовые расходы - 259,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей – 2400 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Кроме того, заявил требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Почитаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что виновным лицом в данном случае является водитель Василенко Д.В. Ущерб принадлежащего Почитаевой Т.А. автомобилю Honda Logo г/н №, составил 84176 рублей. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 84176 рублей, а также расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, почтовые расходы – 574,05 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей.

     В судебном заседании представитель Василенко И.Б. – Тушков В.С. (по доверенности от 02.02.2015 года), заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Почитаева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.     

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явилась, представила возражения, сведения по страховым выплатам.

Третьи лица Василенко Д.В., Борисов В.В., представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования Василенко И.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Почитаевой Т.А. полагает необходимым отказать.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Hyunday i30 г/н № под управлением Василенко Д.В. и транспортного средства Honda Logo г/н № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Борисова В.В. оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части данного судебного акта исключено указание на то, что в результате нарушения Борисовым В.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Hyunday i30 г/н №. В остальной части решение и в полном объеме постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов административного дела следует, что при указанных выше обстоятельствах Борисов В.В., управляя автомобилем Honda Logo г/н №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Так, из пояснений Василенко Д.В. в судебном заседании следует, что он остановился на светофоре на <адрес>, начал движение на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Logo г/н №, который «вылетел» на перекресток на красный свет.

Свидетель Щуров К.С. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> правды, на перекресте с <адрес> остановился на красный сигнал светофора во втором ряду, справа от него остановился автомобиль Hyunday серого цвета. После включения зеленого сигнала он (Щуров) медленно начал движение вместе с автомобилем Hyunday, перед выездом на перекресток он (Щуров) был вынужден остановиться, т.к. автомобиль, завершающий проезд перекрестка, выехавший со стороны <адрес> с левым поворотом, остановился частично на его (Щурова) полосе, а автомобиль Hyunday продолжил движение прямо, т.к. его полоса была свободна. В этот момент с левой стороны через перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль Honda Logo г/н №124серого цвета и столкнулся с автомобилем Hyunday.

Свидетель Дербенев В.С. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он двигался со стороны Октябрьского моста, повернул на <адрес> и ехал в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился на светофоре, загорелся зеленый сигнал светофора, два впереди стоящих автомобиля поехали и в это время «вылетела» небольшая серая машина по левой стороне и врезалась в первую машину.

Ответчик Борисов В.В. в судебном заседании указал, что двигался по <адрес>, остановился на светофоре и ждал зеленого сигнала, загорелся зеленый сигнал, все начали движение, перед ним была машина, которая начала поворачивать направо. Выехав на перекресток, он (Борисов) притормозил, Т.к. с <адрес> быстро двигался автомобиль, который повернул на <адрес> в сторону <адрес>, дождавшись, когда автомобиль проедет, он (Борисов) продолжил движение в сторону <адрес>, Когда он (Борисов) ждал, пока автомобиль с <адрес> проедет, начал мигать зеленый сигнал, в это время он (Борисов) находился на перекрестке, мигающий светофор находился на противоположной стороне. Пропустив автомобиль с <адрес>, он (Борисов) продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем Hyunday.

Свидетель Черняк СЛ. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что следовал по <адрес> в крайнем левом ряду, чтобы повернуть налево в сторону <адрес>. При загорании красного сигнала светофора остановился на перекрестке перед стоп-линией и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора. При включении зеленого сигнала светофора приготовился для выполнения поворота налево в сторону <адрес>, но на перекрестке еще находились автомобили завершающие проезд перекрестка. В этот момент он увидел, как в белый автомобиль, завершающий проезд перекрестка и движущийся в сторону <адрес>, въехал черный автомобиль, двигающийся по первому ряду, не дав закончить выполнение маневра. Как двигался белый автомобиль со стороны <адрес> он (Черняк) не видел.

Данные показания Черняк С.Л. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, однако, указал на отсутствие выехавшего на перекресток с <адрес> с поворотом на <адрес> в сторону <адрес> автомобиля, на наличие которого указали в ходе рассмотрения дела Борисов В.В. и Василенко Д.В.

Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела дал свидетель Мечеткин И.В., находившийся салоне автомобиля под управлением Черняка С.Л.

Суд принимает во внимание, что вина Борисова В.В. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, установлена судебным постановлением, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Оценка показаниям свидетеля Черняка С.Л. дана судом при рассмотрении жалоб Борисова В.В. в ходе производства по административному правонарушению. Допрошенный при рассмотрении данного гражданского дела свидетель Мечеткин И.В. новых обстоятельств по делу не сообщил.

Каких-либо нарушение ПДД РФ, приведших к ДТП, со стороны водителя Василенко Д.В., выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Борисова В.В., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля Hyunday i30 г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Logo г/н № в установленном порядке застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК».

В результате данного столкновения автомобилю Hyunday i30 г/н № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка», с учетом износа составила - 227870 рублей, также утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно отчета ООО ЦЭ «Авторитет» – 38148,40 рублей.

Кроме того, Василенко И.Б. понесены подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба на общую сумму 9000 рублей (6500 рублей + 2500 рублей) – 6500 рублей, почтовые расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного автомобиля – 259,35 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере - 55055,08 рублей, после предъявления иска в суд истцу дополнительно произведена выплата оспариваемого возмещения в сумме - 64944,92 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 года, всего на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с тем, что указанные требования выполнены в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, Василенко И.Б. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило её права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, включая УТС, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Борисова В.В. как непосредственного причинителя вреда – 146018 рублей (266018 рублей - 120 000 рублей).

Кроме того, с последнего, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме - 9000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 259,85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, с учетом смены последнего в ходе рассмотрения дела, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей – 2400 рублей, всего на сумму 22 400 рублей, по 11200 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2348,35 рублей.

Соответственно с ответчика Борисова В.В. в пользу Василенко И.Б. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 4305,56 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1500 рублей (3000 рублей) *50% в доход потребителя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Почитаевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, поскольку виновных действий водителя Василенко Д.В., приведших к столкновению автомобилей, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко <ИБ компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности – 11200 рублей, штраф – 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 2348,35 рублей.

Взыскать с Борисова <ИБ в пользу Василенко <ИБ сумму ущерба – 146018 рублей, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей, почтовые расходы - 259,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности - 11200 рублей, возврат госпошлины – 4305,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Почитаевой <ИБ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова