Решение по делу № 2-878/2016 ~ М-890/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца Акатова А.А. и его представителя Акатовой О.О.,

представителя ответчика Мирошиной И.А. по ордеру – адвоката Кутякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатова ФИО1 к Мирошиной ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Акатов А.А. обратился в суд с иском к Мирошиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут, водитель Мирошина И.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, находилась на стоянке на правой обочине относительно движения со стороны <адрес> к <адрес>, проходящей по <адрес>. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была обращена в сторону <адрес>. В это же время, во встречном Мирошиной И.А. направлении, по правой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на технически исправном автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, без нарушений ПДД РФ, следовал водитель ФИО3, перевозящий на правом переднем сиденье автомобиля пассажира Акатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут водитель Мирошина И.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, начала движение с обочины в направлении <адрес>, где выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении <адрес>, на расстоянии 15,7 м северо-западнее угла <адрес>, под углом в 132 градуса, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мирошиной И. А., Акатову А. А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Рассматриваемые телесные повреждения в своей совокупности, где ведущее положение занимает <данные изъяты>, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой развитие неблагоприятных тяжких последствий перечисленных в ст. 111 УК РФ, сопровождались длительным (на срок свыше трех недель расстройством здоровья, вследствие чего, в соответствии с п. 7, 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ с 24.04.2008г. №194н, п.4Б «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровы человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вреда причиненный здоровью человека.

В области лица у Акатова А.А. установлены следующие повреждения, <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру с течением времени не исчезнут бесследно, в связи с чем, и могут расцениваться как неизгладимые.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мирошиной И. А. было прекращено вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине Мирошиной И.А., ему, истцу, причинены физические страдания, поскольку в результате причиненных телесных повреждений он длительное время испытывал сильную физическую боль. Вследствие причиненных в результате ДТП телесных повреждений он не мог самостоятельно себя обслуживать без посторонней помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден питаться через зонд, а на протяжении всего периода лечения и в настоящее время - принимать обезболивающие средства. С момента аварии и по настоящее время у него наблюдается онемение нижней челюсти, что причиняет физические неудобства и нравственные страдания. В случае возникновения необходимости удаления зуба ему надо будет обращаться к челюстно-лицевому хирургу, данный факт подтверждается заключением <данные изъяты> Кроме того, ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживании указанного события, беспокойство за состояние здоровья в дальнейшем, в связи с полученными телесными повреждениями.

Также, вследствие причиненных в результате ДТП телесных повреждений на лице имеются неизгладимые повреждения, которые причиняют нравственные страдания и переживания

Просит суд, взыскать Мирошиной ФИО2, в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по ксерокопированию документов приложенных к иску в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Акатов А.А. и его представитель Акатова О.О., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Мирошина И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру – адвоката Кутякина В.А..

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат Кутякин В.А. иск признал частично, полагая, что заявленная сумма компенсации не соразмерна объему нравственных страданий, причиненных истцу, полагая, что разумным может быть присуждение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он просил учесть имущественное положение ответчика, <данные изъяты>.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования Акатова А.А. обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге, проходящей у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, перевозившего на правом переднем сиденье автомобиля пассажира Акатова А.А., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мирошиной И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мирошиной И. А., Акатову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вреда причиненный здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ССО по РДТП УМВД России по Рязанской области (л.д. 6);

- медицинскими документами на имя Акатова А.А., содержащими сведения о характере полученных им повреждений и проводимом лечении (л.д. 7 - 54);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № и актом судебно – медицинского исследования № (л.д. 54-66);

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Мирошиной И.А., при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут водитель Мирошина И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения автодороги, проходящей мимо <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, перевозившего на правом переднем сиденье автомобиля пассажира Акатова А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Мирошиной И.А., Акатову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку длительного расстройства здоровья как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением о прекращении уголовного дела, а также заключением судебно – медицинской экспертизы № и актом судебно – медицинского исследования № (л.д. 54-66), установлено, что Акатову А. А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру с течением времени не исчезнут бесследно, в связи с чем, и могут расцениваться как неизгладимые.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела и стороной ответчика в ходе слушания дела не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом установлено, что вред истицу был причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 9.1 ПДД РФ (постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)), в результате чего истец получил вышеуказанные телесные повреждения, в своей совокупности относящиеся к средней тяжести вреда здоровья, причиненного человеку.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Таким образом, истец перенес в связи с полученными травмами, нравственные и физические страдания: полученные повреждения, не могли не отразится на его душевном состоянии и физическом здоровье, как и то, что ряд повреждений в области лица (<данные изъяты>), по своему характеру с течением времени не исчезнут бесследно, так как расцениваются как неизгладимые.

В связи с изложенным, суд считает, что факт причинения физических и нравственные страдания, в связи с полученной травмой истцу, является очевидным и, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая, что истец, перенес физические и нравственные страдания, в виде физической боли, беспокойства и переживания за свое здоровье, длительность лечения, а также неоднократное хирургическое вмешательство, которое, с учетом заключений, может понадобится и в будущем, учитывая полученные им повреждения, ряд которых неизгладим, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, возраст истца, а также учитывая материальное положение ответчика, <данные изъяты>, однако, не представившей бесспорных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что телесные повреждения истцу ответчиком были причинены по неосторожности, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истица суммы компенсации морального вреда суд находит завышенным и подлежащим снижению, до <данные изъяты> рублей, который в данном случае, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Акатова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате истцу, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Обсуждая вопрос о размере расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, находя в указанном размере понесенные судебные расходы по ксерокопированию документов целесообразно понесенными по данному делу, обоснованной и заявленной в разумных пределах (л.д. 69-70).

Оплата государственной пошлины истцом в сумме 300 рублей подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче настоящего искового заявления в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░