Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-343/2017 (33-33224/2016;) от 16.11.2016

Судья - Мордовина С.Н. Дело № 33-343/2017

Апелляционное определение

«21» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >12.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Истец < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с учетом положенных должностных и служебных повышений, взыскании денежного довольствия на должность, с которой он уволен и по специальному званию до даты фактического восстановления в должности в размере 1348000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных в мае 2014г. исковых требований и дополнению к иску 19 июня 2016г., считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора ЦВО г.Краснодара < Ф.И.О. >7 полагала требования, не подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно указано, что основанием для его увольнения послужила совокупность дисциплинарных нарушений, отраженных в заключении по результатам служебной проверки, так как приказом начальника РУФСКН России по КК <...> от 21.04.2013г. истец уволен по п.п. 12 (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю. При этом вступившим на момент рассмотрения иска по существу постановлением мирового судьи судебного участка <...> ЗАО г. Краснодара от 7.07.2014г. установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также отсутствие в действиях < Ф.И.О. >1 нарушений п. 61 Указа Президента РФ от 05.06.2003 года №613. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения суд ошибочно дополнительно вменил < Ф.И.О. >1 нарушение п.«п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. № 885, и не содержащийся в данном заключении, чем вышел за пределы представленных доказательств. Также указывает, что доводы ответчика о некорректном поведении истца при обращении с сотрудниками ССБ УФСКН необоснованны и являются лишь мнением представителей РУФСКН.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в дела прокурор– старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара < Ф.И.О. >7, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом верно установлено, что < Ф.И.О. >1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении действий, способных нанести ущерб репутации сотруднику органов наркоконтроля и авторитету органов наркоконтроля в лице Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, некорректном поведении при обращении с должностными лицами, которыми являются сотрудники ССБ Регионального Управления, использовании служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов. Также полагает, что процедура увольнения истца проведена в точном соответствии с законодательством, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель вновь вступившего в дело ответчика ГУВД РФ по КК по доверенности < Ф.И.О. >8 просит в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать, мотивируя это тем, что в настоящее время Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю не ликвидировано, является действующим, а, следовательно, самостоятельно выступает ответчиком в суде. Ссылается, что на органы внутренних дел Российской Федерации не возлагается безусловная обязанность по приему в порядке перевода бывших сотрудников ФСКН России, правовые основания для автоматического восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации бывших сотрудников Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю отсутствуют. Указывает, что < Ф.И.О. >1 уволен со службы не за совершение административного правонарушения, а за действия, имевшие место 21-22.03.2014г. и описанные в заключении служебной проверки, послужившем основанием для увольнения. Полагает, что увольнение < Ф.И.О. >1 осуществлено РУФСКН России по Краснодарскому краю в установленном порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1026-р от 26 мая 2016г. ликвидационные мероприятия по упразднению и реорганизации органов ФСКН переданы Ликвидационной комиссии ФСКН РФ, представители которой и присутствовали в судебном заседании. Срок полномочий и ликвидационных обязанностей данной Комиссии установлен до 31 декабря 2016г.

На основании п.п. «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД РФ является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результат исполнения судебных решений.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года в связи с истечением срока полномочий Ликвидационной комиссии ФСКН РФ 01.01.2017 г. и на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании системы государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прескуров и в сфере миграции», в качестве ответчика привлечено Главное Управление МВД РФ по Краснодарскому краю и принято решение перейти к рассмотрению заявления < Ф.И.О. >1 по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с учетом положенных должностных и служебных повышений, взыскании денежного довольствия на должность, с которой он уволен и по специальному званию до даты фактического восстановления в должности в размере 1348000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2014г. приказом РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю <...> он уволен из органов наркоконтроля. Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2014г. <...>. Указанная служебная проверка проведена на основании событий 17 марта 2014г. по факту его отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и составленному в отношении него административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ. По предположению органов наркоконтроля, право гражданина отказаться от медицинского освидетельствования способно нанести ущерб репутации сотрудника ФСКН и авторитету органов наркоконтроля. Фактически никакого ущерба ни репутации, ни авторитету органов ФСКН нанесено не было. Постановлением мирового судьи судебного участка <...>. Краснодара от 7 июля 2014г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части судьей указано, что законных оснований для направления на освидетельствование не имелось, а административный протокол составлен с процессуальными нарушениями. Таким образом, указанным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлены незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также отсутствие в его действиях нарушений п. 61 Указа Президента РФ от 05 июня 2003 года №613. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ РУФСКН России по КК от 21 апреля 2014г. <...> об увольнении старшего лейтенанта < Ф.И.О. >1, старшего оперуполномоченного 3-го отдела оперативной службы; восстановить его на работе с учетом положенных должностных и служебных повышений; обязать ответчика выплатить денежное довольствие с момента увольнения, с 21 апреля 2014г. до даты фактического восстановления в должности, а именно 1348000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >1 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУВД РФ по КК по доверенности < Ф.И.О. >8 просила в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >9 также полагала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель Ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора < Ф.И.О. >9, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных указом Президента РФ от 05 июня 2003 №613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с подпунктом 1 п. 61 данного Положения сотрудник обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

Согласно п.п. «к, м, о» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002г. № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;

о) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3-го отдела оперативной службы регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю.

Приказом начальника Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю <...> от 21 апреля 2014г. истец уволен на основании пп. 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении действий, способных нанести ущерб репутации сотруднику органов наркоконтроля.

Основанием для увольнения истца < Ф.И.О. >1 явилось заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2014г. <...>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что < Ф.И.О. >1, имея не снятое дисциплинарное взыскание «выговор» (приказ РУФСКН России по КК от 04 апреля 2014г.), в нарушение п. 7 ч. 2 должностной инструкции и п.п. «г» пункта 1 контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 04 мая 2012г., не исполнив обязанностей, предусмотренных п. 61 Указа Президента РФ от 05 июня 2003г. N 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а именно п.п. «к, м, о» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002г. № 885, Кодекса чести сотрудника органов по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным приказом ФСКН России от 07 июля 2005 № 214, п.п. «и, к, м, н» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения (письмо ФСКН России от 21 марта 2011 № ВК - 1143), допустил грубое нарушение служебной дисциплины - совершение действий, способных нанести ущерб репутации < Ф.И.О. >1, занимающего должность старшего оперуполномоченного оперативной службы регионального управления, и авторитету Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, создал конфликтную ситуацию, допустив некорректное поведение при общении с сотрудниками регионального управления и ОБ ДПС г. Краснодара ГИБДД ГУ МВД по КК.

По результатам служебной проверки принято заключение об увольнении < Ф.И.О. >1

Указанное заключение служебной проверки от 21.04.2014г. <...> не обжаловалось истцом, не отменено по настоящее время.

В настоящем исковом заявлении < Ф.И.О. >1 оспаривает только приказ начальника регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю <...> от 21.04.2014г. об увольнении со службы в органах наркоконтроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися материалами дела подтвержден факт допущения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в совершении действий, способных нанести ущерб репутации сотруднику органов наркоконтроля, которым < Ф.И.О. >1 являлся, занимая должность старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы Регионального управления, и авторитету органов наркоконтроля в лице Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, некорректном поведении при обращении с должностными лицами, которыми являются сотрудники ССБ регионального управления, использовании служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, процедура увольнения истца проведена в точном соответствии с законодательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношение истца проведена по факту его отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и составленному в отношении него административного материала по ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, Постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> г. Краснодара от 07 июля 2014г., имеющего для разрешения настоящего дела преюдициональное значение, в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением также установлено, что законных оснований для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии сведений о проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами или процедуры отказа от ее проведения.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки изложенной норме закона и постановлению мирового судьи судебного участка <...> <...> г. Краснодара от 07 июля 2014г., имеющего для разрешения настоящего дела преюдициональное значение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поводом для увольнения < Ф.И.О. >1 послужило не совершение им административного правонарушения в сфере ПДД, а некорректное поведение с сотрудниками ССБ.

Между тем, выводы суда о некорректном поведении истца при обращении с сотрудниками ССБ УФСКН своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В ходе судебного разбирательства истец < Ф.И.О. >1 пояснил, что сотрудники ССБ его провоцировали, оскорбляли, ставили подножки и хватали за одежду. Однако указанным показаниям истца судом первой инстанции не была дана должная оценка.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика РУФСКН КК об использовании < Ф.И.О. >1 своего служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства об использовании < Ф.И.О. >1 своего служебного положения, а также информация о том, какое влияние на деятельность каких государственных органов < Ф.И.О. >1 якобы намеревался оказывать.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время надлежащим доказательством противоправных действий < Ф.И.О. >1 в отношении сотрудников ССБ, а именно оскорбление сотрудников ССБ при исполнении, угроза расправой может являться лишь вступивший в законную силу приговор суда в отношении < Ф.И.О. >1, признавшего его виновным по ст. 119 и 319 УК РФ.

Однако представленные суду материалы проверки не содержат рапортов сотрудников СБ РУФСКН КК о выявлении в действиях истца признаков преступлений или административных правонарушений, хотя в объяснениях данных сотрудников указано, что < Ф.И.О. >1 выражался на них нецензурной бранью, угрожал расправой и пытался ударить.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены надлежащие доказательства совершения противоправных действий < Ф.И.О. >1 в отношении сотрудников ССБ, а именно состоявшиеся судебные решения по делам об уголовных или административных правонарушениях.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, привлечение к дисциплинарной ответственности за данные нарушения нельзя признать законным и обоснованным. Вина < Ф.И.О. >1 в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена доказательствами, а приведенные истцом доводы об отсутствии вины не опровергнуты.

В связи с этим требования об отмене приказа об увольнении истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ГУМВД РФ по КК о том, что ГУ МВД РФ по КК не является надлежащим ответчиком по делу ввиду продления сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно распоряжению Правительства РФ от 29 декабря 2016 №2896-р, продлившего ликвидационные мероприятия, МВД России определен федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России.

Поскольку в настоящее время Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена Указом Президента РФ от 05 апреля 2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», судебная коллегия приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца < Ф.И.О. >1 в части признания незаконным приказа от 21 апреля 2014 года <...> регионального управления по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) об увольнении старшего лейтенанта < Ф.И.О. >1, а исковые требования в части восстановления < Ф.И.О. >1 в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению. В части взыскания денежного довольствия по должности, по специальному званию и компенсации морального вреда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. отменить частично и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым приказ от 21 апреля 2014 года <...> регионального управления по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) об увольнении старшего лейтенанта < Ф.И.О. >1 признать незаконным и отменить.

В части взыскания денежного довольствия по должности, по специальному званию и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: