Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2016 (2-10973/2015;) ~ М-10994/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-773/16 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Захарова М.С. – Аносовой Л.П., действующей по доверенности ***6 от ***, представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» Каширского И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.С. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Захаров М.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: «<***>» под управлением Минеева С.Е., принадлежащим ему на праве собственности, «<***>» под управлением Джумаева Ж.А., принадлежащим на праве собственности Матевосяну М.О. и «<***>» под управлением Асасяна Э.К., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Минеев С.Е., который двигался со скоростью несоответствующей конкретным условиям и допустил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Асасяна Э.К. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Минеева С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

*** между Асасяном Э.К. и Захаровым М.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требование) в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ***.

*** истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомил ООО «Росгосстрах» о заключении договора уступки с Асасяном Э.К. По результатам рассмотрения заявления *** была произведена страховая выплата в сумме 65000 рублей.

*** в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. В связи с этим сумма причиненного ущерба составляет ***, стоимость годных остатков – ***. Кроме того, произведена оплата услуг оценщика в размере *** Следовательно, сумма страхового возмещения составляет *** (***

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по ***, исходя из суммы ***, размер неустойки составляет *** ****1%*28 дней).

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере *** с перерасчетом по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Джумаев Ж.А., Асасян Э.К.

Определением от *** судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аносова Л.П., на удовлетворении исковых требований настаивала, изложенные доводы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что страховщик полностью выплатил сумму страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспо». Считает, что штраф и расходы по экспертизе не могут быть взысканы. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Асасян Э.К. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в частности: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Минеева С.Е., принадлежащим ему на праве собственности, «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Джумаева Ж.А., принадлежащим на праве собственности Матевосяну М.О. и «<***>» государственный регистрационный знак *** под управлением Асасяна Э.К., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, характер повреждений транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<***>» - Минеев С.Е. который, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничении без учета дорожных и метеорологические условий, в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем «<***>», который отбросило на автомобиль «<***>».

Учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины Минеева С.Е. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не представлено, также учитывая тот факт, что последний свою вину и нарушение им пункта 10.1 ПДД не оспаривал, суд находит установленным факт нарушения Минеевым С.Е. вышеуказанных норм, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителей Джумаева Ж.А. и Асасяна Э.К. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль Асасяна Э.К. получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность третьего лица Минеева С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС *** (л.д. 14), поэтому в пределах страховой суммы правопреемник ООО «Росгосстрах» - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, Асасян Э.К. уступил, а Захаров М.С. принял на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Асасяна Э.К. в результате повреждения транспортного средства «<***>» в дорожно-транспортном происшествии *** в виде убытков, составляющих реальный ущерб указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в том числе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Захарову М.С.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Асасяном Э.К. и Захаровым М.С. не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Захарову М.С. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ПАО «Российская государственная страховая компания».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ПАО «Российская государственная страховая компания» наделен истец Захаров М.С. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак ***, в сумме страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился в ООО «Росгосстрах» *** с приложением необходимых документов (л.д. 16).

*** ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ***

*** в ООО «Росгосстрах» была доставлена досудебная претензия. (л.д. 49-50).

Обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение *** от ***, составленное <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа на дату ДТП составила ***, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ***, стоимость годных остатков – ***, в связи с чем, эксперт указал на нецелесообразность восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку годные остатки истец оставил у себя, следовательно, сумма страхового возмещения определяется как разница между стоимостью имущества на день ДТП и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет ***

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения и отчета, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Представленные же суду заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» *** от ***, суд во внимание не принимает по причине несоответствия обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 433-П. В частности, в них фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ. Также из указанного заключения следует, что оно составлено О. М.Э., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

По указанным основаниям ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащее заключение, подтверждающее иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно представленной суду квитанции на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере *** (л.д. 21). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет ***

Из содержания материалов дела следует, что требования истца, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, последним были частично удовлетворены до вынесения настоящего решения суда. *** была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании представителем истца факт оплаты ответчиком страховой суммы в размере *** подтвержден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет ***

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с *** по ***, исходя из суммы *** размер неустойки составляет ****1%*48 дней), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, *** в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение. *** ответчик произвел выплату в размере *** До настоящего момента сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** по *** исходя из суммы ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, которая определена согласно следующему расчету:

*** (сумма страхового возмещения) х 1% х 48 дней просрочки = ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, произведенную выплату, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ***

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Захарова М.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (претензия была принята ответчиком ***) (л.д. 49-50). Страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет ***

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***, который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату почтовых услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 55,56-57).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере *** за подачу иска, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере ***, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова М.С. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Захарова М.С. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>