Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2020 ~ М-5689/2020 от 02.09.2020

№ 2-5603/2020

10RS0011-01-2020-010759-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

с участием представителя истца Гермоевой А.Н., третьего лица Левинской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова А.М. к Хромовой К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец, Хромов А.М., Хромов М.А. (отец истца), Хромов Т.А. (сын истца), Хромова К.М. (сестра истца), зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной и находится в собственности Петрозаводского городского округа. С 2001 года, после расторжения брака родителей, ответчик Хромова К.М. в спорной квартире не проживает, адрес места жительства не известен. Истец указывает на то, что ответчик выехала из квартиры добровольно в связи с переездом в другое место жительства в <адрес>, вместе с матерью, вывезла свои вещи. На основании изложенного, истец просит признать Хромову К.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Левинская Ю.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о дате. времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо Левинская Ю.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Хромову М.А. (отец истца).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении I-ГИ № истец Хромов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Хромова М.А.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Хромов А.М. (сын), Хромов М.А. (отец истца), Хромова К.М. (сестра), Хромов Т.А. (сын истца).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ГИ № следует, что брак между Хромовым М.А. и Хромовой Ю.Г. (мать ответчика Хромовой К.М.) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что после расторжения брака Хромова Ю.Г. вместе со своей дочерью Хромовой К.М. в 2001 году выехали из спорного жилого помещения в <адрес>, вывезли свои вещи, до настоящего времени в спорной квартире не проживают, расходы по оплате за коммунальные услуги не несут.

В настоящее время в квартире проживает истец с несовершеннолетними детьми и его гражданская жена Левинская Ю.Н., которые несут бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей.

Из пояснений третьего лица Левинской Ю.Н. в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, она проживает с 2013 года, в зарегистрированном браке с истцом Хромовым А.М. не состоит, однако они ведут общее совместное хозяйство, имеют общий бюджет, двоих детей Хромова Т.А., Хромову А.А. За время проживания в указанной квартире она Хромову К.М. не видела, вещей ее в квартире не имеется, каких-либо попыток по вселению в жилое помещение с момента выезда до настоящего времени ей не предпринималось, принимая во внимание, что препятствий по вселению со стороны истца и других членов его семьи ей не чинилось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту она не несет, все оплачивают они вместе с Хромовым А.М. из средств совместного бюджета.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что она являлась соседкой семьи Хромовых, проживала с 1990 года до 2018 года в <адрес>. После расторжения брака с ФИО4, его супруга вместе дочерью ФИО5 выехали из квартиры, ФИО4 остался проживать в квартире вместе с сыном ФИО6, больше она ни его супруги, ни дочери в квартире не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе письменные, пояснения представителя истца и третьего лица, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля, суд исходит из того, что поскольку Хромова К.М. длительное время (с 2001 года) не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд из жилого помещения носит постоянный, добровольный, а не вынужденный характер, ежемесячную оплату за жилье ответчик не вносит, право пользования данного лица спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от своего права пользования данной квартирой.

При этом, ответчик имела реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовалась, каких-либо последовательных и систематических действий, направленных на интерес в пользовании жилым помещением не совершала, фактически лишь сохранила регистрацию в жилом помещении по месту жительства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При этом, суд учитывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств вынужденного и временного характера отсутствия ответчика в жилом помещении, а также то, что Хромовой К.М. чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны истца и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Хромова А.М. о признании Хромовой К.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Хромовой К.М. в пользу Хромова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хромова А.М. удовлетворить частично.

Признать Хромову К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хромовой К.М. в пользу Хромова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.