Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-11/2014       

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса                                                                                      30 марта 2016 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда <адрес> Полыгалов В.С.,

при секретаре К.,

с участием заявителя В., защитника У., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> М. от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от дата В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что дата в 08 ч. 50 мин. на <адрес> края В. управлял транспортным средством, мотоциклом «Урал» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, так как принимая решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств вины признал: показания Г. и А., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, ленту с показаниями алкометра, видеоматериал.

Между тем указанные письменные доказательства, а также видеозапись освидетельствования В. необходимо было признать в качестве не допустимых доказательств по делу, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали, а видеозапись не отражает всего процесса освидетельствования. Следователь, процедура освидетельствования была нарушена.

Также не обосновано мировой судья при вынесении решения отдал предпочтение показаниям ИДПС Г. и А., при этом не принял во внимание показания допрошенных свидетелей Ш. и П., которые указывали, что В. транспортным средством в момент когда подъехал сотрудник ГИБДД, не управлял, так как мотоцикл был сломан. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и проводившее освидетельствование вообще не видело момент управления В. транспортным средством. А. это известно лишь со слов Г. Следователь факт управления В. транспортным средством не был установлен и доказан.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. содержит противоречивые данные относительно установленных по делу обстоятельств. Так не подтверждается ни какими доказательствами, в том числе видеозаписью то, что у В. имелись указанные в акте признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель В. и его представитель У. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» А. указал, что с доводами жалобы В. не согласен в полном объеме, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В. он действительно не останавливал, его остановил ИДПС Г., о чем сообщил им по радиостанции. Они подъехали на место остановки: <адрес>, так как у Горина не было с собой алкотестера. На месте увидели В. и двух мужчин. Понятых не приглашали, так как место остановки было малолюдным, утро. Весь процесс оформления административного дела решили заснять на видео, что допускается по нормам КоАП РФ. При освидетельствовании В. на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, это показал алкотестер. В. при проведении освидетельствования было все разъяснено. Он с результатом был согласен, никаких замечаний не делал, не говорил, что он мотоциклом не управлял. Также не указывал, что мотоцикл сломан. Не указывали на это и двое его товарищей, которые находились там же. Признаки алкогольного опьянения у него были явные, это запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. Как ему также показалось, было не совсем адекватное поведение. Об этом он указал в акте.

           Выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований     для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от дата г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение     права управления транспортными средствами на срок от полутора     до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что В. управлял дата в 08 ч. 50 мин. на <адрес> края транспортным средством, мотоциклом «Урал» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

       Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, свидетелей, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая, полная и объективная оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что В. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении В. от дата г., показавшем содержание алкоголя в его организме в размере 0,21 мг/л., на акт освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось под видеофиксацию. При этом, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. была вручена. С указанным актом В. был согласен, о чем сам в нем указал, замечаний на него не сделал. По своему содержанию акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам нормами КоАП РФ. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

Также обоснованно при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание и иные доказательства вины В. по делу, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания к отстранению В. от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством под видеофиксацию. Данный протокол В. также подписал, копия протокола ему была вручена, возражений по поводу этого не высказывал, указав, что «претензий не имеет», не указывая при этом на то, что транспортное средство не исправно.

В решении мирового судьи причины, по которым она принимает во внимание в качестве достоверных доказательств по делу показания Г. и А. изложены, в тоже время указано также на то, по каким причинам, не приняты во внимание показания свидетелей Шабунина и Пьянкова.

При составлении в отношении В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правонарушитель пояснений о том, что он транспортным средством в момент остановки не управлял, не давал, сотрудникам ГИБДД об этом не указывал, в объяснении этого не указал.

При этом, факт управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Г., который был допрошен мировым судьей. Оснований не доверять его показаниям не усматриваю. Тоже установлено и из показаний А. Их показания последовательны, детальны, полностью согласуются с совокупностью имеющихся по делу иных доказательств. Оснований для оговора свидетелем Г. и должностным лицом А. не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом в отсутствие двух понятых в силу положений ст.25.7 ч.6 КоАП РФ. Соответствующая видаозапись в материалах дела имеется (л.д.8), мировым судьей была изучена и оценена. Была обозрена также при рассмотрении жалобы В. в ходе судебного заседания. При этом оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется. Указанная видеофиксация процесса оформления административного дела в отношении В., в том числе освидетельствования его на состояние алкогольного, носит полный и информативный характер, достаточный для оценки ее в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины В. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно того, что все процессуальные документы, в том числе протокол отстранения от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, составлены с существенными процессуальными нарушениями - нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Все указанные доводы правонарушителя и его представителя исследовались мировым судьей при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности В., своего подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела, соответствующая оценка со ссылкой на нормы административного законодательства им дана в решении мирового судьи. По своей сути и содержанию данные доводы жалобы связаны с переоценкой заявителем и его представителем имеющихся по делу доказательств с позиции защиты, и каких-либо существенных дополнительных доводов, которые могут повлиять на установление иных обстоятельств по делу не содержат.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, также нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Действия В. правильно квалифицированы по ч.! ст.12.8 КоАП РФ.

     Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, от дата следует оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменений, жалобу В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                     В.С. Полыгалов