Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-25/2016 - (4А-947/2015) от 23.12.2015

Дело №4А-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2016 года                             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Лаврухин Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврухин Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 20.05.2014, вступившим в законную силу 24.06.2014, Лаврухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 24.02.2014 в 02 часа 55 минут после дорожно-транспортного происшествия на ул. Прудная 2,5 км/УКШ с участием автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под его управлением и доставления в 1-ю Городскую больницу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В жалобе Лаврухин Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считая его незаконным. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; в судебном заседании не нашел подтверждения факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; отказ от подписания акта освидетельствования связан с тем, что было предложено подписать пустой бланк; медицинское освидетельствование было пройдено им ранее после доставления в больницу бригадой скорой помощи и сотрудником ГИБДД не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование; имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, являются недопустимыми. Также в жалобе указывается на нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Лаврухин Д.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Лаврухин Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Лаврухин Д.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лаврухин Д.В. 24.02.2014 в 02 часа 55 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что Лаврухин Д.В., пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования и отказался от подписи бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Вместе с тем Лаврухин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протокола о задержании транспортного средства (л.д.12), объяснений понятых (л.д.13), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.14).

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения Лаврухин Д.В. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Лаврухин Д.В. на медицинское освидетельствование, является ошибочным, поскольку несогласие с результатами освидетельствования в силу п.10 Правил также является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности направления Лаврухин Д.В. на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от подписания акта освидетельствования был связан с тем, что Лаврухин Д.В. было предложено подписать пустой бланк и сотрудником ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не основана на доказательствах. Напротив, при оформлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Лаврухин Д.В. не отразил, отказался подписывать документы и давать какие-либо объяснения, что являлось его личным волеизъявлением.

Данных о том, что у Лаврухин Д.В. не имелось возможности указать свои замечания относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления и утверждение в жалобе о прохождении медицинского освидетельствования Лаврухин Д.В. ранее, после доставления в больницу бригадой скорой помощи, поскольку на законные требования сотрудника ГИБДД Лаврухин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было установлено в суде на основании оценки представленных по делу доказательств.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Лаврухин Д.В. к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

К выводу о совершении Лаврухин Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены права Лаврухин Д.В., поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении Лаврухин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении его прав на судебную защиту, является необоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого им постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврухин Д.В. допущено не было.

Наказание Лаврухин Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврухин Д.В. оставить без изменения, жалобу Лаврухин Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда